Дело № 2-556/2021

56RS0040-01-2021-000591-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года село Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адлер К.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что (дата) в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., регистрационный знак ..., которое двигалось во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Адлер К.Л., получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от (дата). Согласно экспертному заключению ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по состоянию на (дата) составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Вследствие произошедшего ДТП истец испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 добровольно, истец понес расходы на оказание ему юридической помощи, в частности на консультацию, составление документов, представительство в суде он затратил ... рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2, в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 690,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797, 00 рублей.

Определением суда от 9 июня 2021 года, принятым в протокольной форме, ФИО3 (собственник автомобиля причинителя вреда) привлечен в качестве соответчика.

Установив, из дела об административном правонарушении, поступившем в суд 2 июня 2021 года принадлежность автомобиля третьего участника дорожно-транспортного происшествия, судом 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП "Пассажирские перевозки" МО Город Оренбург.

Истец Адлер К.Л., представитель истца адвокат Айткулов Т.М., ответчики - ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, АО "СОГАЗ", АО "Росэнерго", МКП "Пассажирские перевозки" Муниципального образования "Город Оренбург" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации 

<

адрес>, судебные конверты с судебными повестками о явке в суд на (дата), (дата), (дата), (дата) возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», телефонограммой секретаря судебного заседания от (дата) в явке в судебное заседание (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2

Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО3 следует, что он (дата) продал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ФИО5 за ... рублей, в день подписания договора произведен расчет и автомобиль передан им ФИО5, согласно договору переход права собственности произошел с момента подписания договора. Поскольку на момент ДТП (дата) он не являлся собственником автомобиля, просит исключить его из числа ответчиков.

Ранее в судебном заседании 18 мая и 12 июля 2021 года представитель истца адвокат Айткулов Т.М. требования иска поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела об административном правонарушении ... по факту ДТП, произошедшего (дата) в 

<

адрес> с участием автомобилей ... регистрационный знак ..., под управлением Адлера К.Л., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автобуса государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, следует, что (дата) в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «...», которое двигалось во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», принадлежащий Адлер К.Л. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от (дата), дополнительной схемой от (дата), протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ... от (дата). ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Принадлежность автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., ..., идентификационный номер ... ФИО1 подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ..., карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ...» по страховому полису ... от (дата).

В результате данного ДТП автомобилю Адлера К.Л. были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, задний левый диск колеса.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ФИО5 и ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахован в установленном порядке.

По заключению технической экспертизы ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «...», регистрационный знак ... по состоянию на (дата) составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ... от (дата), поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта ... от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не оспаривалось, он не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и выдвигать иные возражения, однако в рассмотрении дела судом участия не принимал, возражений по иску суду не представил. 

В части требований искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Исковые требования Адлера К.Л. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В части исковых требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО5, карточки учета транспортного средства установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от (дата) продал автомобиль ФИО5, договором предусмотрено возникновение права собственности на автомобиль с момента его подписания. (дата) Бухарев снял автомобиль с учета, следовательно, он не являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Регистрация автомобиля в органах МРЭО является учетной и не носит правообразующего характера. Гражданский кодекс обязательной регистрации отчуждение транспортного средства не устанавливает. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от (дата) ....

Из приведенных выше норм права следует, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в отношении него требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5797 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в составлении четырех процессуальных документов истцу, участия в двух судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Уплата истцом Адлером К.Л. государственной пошлины в размере 5797 рублей 00 копеек подтверждается чек-ордером от 02 апреля 2021 года. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 (пять тысяч семьсот девяноста семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Курбатова 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.