РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126 /19 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе и выделе ей в натуре причитающейся доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1306 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 145, 2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом ; признании за ней права собственности на выделенную часть земельного участка и жилого дома ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1300/15 от 15 июня 2015 года ей на праве собственности принадлежит: 5/6 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1306 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: 

<

адрес>, и 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 145,2 кв.м., в том числе жилой 62.4 кв.м. адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством и выписками из ЕГРН. 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве на жилой дом принадлежат ее внуку - ответчику ФИО2 Соответственно на долю ответчика приходится 2.17 кв.м. земли и 48.4 кв.м. в жилом доме, в том числе жилой площади 20.8 кв.м. Более 10 лет ее внуки, включая ответчика и его мать ( дочь истца) в доме не проживают, но продолжают быть зарегистрированными. Истица в силу преклонного возраста намерена распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, наличие долей для нее обременительно, так как вынуждена содержать строения и земельный участок в порядке и пригодном для проживания состоянии ( л.д.5). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала и настаивала на разделе дома и земельного участка по варианту 

<

номер> заключения экспертизы и взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 120 000руб. 

Ответчик- ФИО2 в лице представителя возражал против иска, указывая, что в решении Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1300/15 от 15 июня 2015 года были допущены описки в части указания долей сторон на спорное имущество, определением суда от 23.04.2019г. внесены исправления, однако, данное определение обжаловано стороной и до настоящего времени не вступило в законную силу. Раздел дома и земельного участка, исходя из новых долей, разработан экспертами в варианте 

<

номер>, по которому ответчик и просит произвести раздел. Против варианта 

<

номер> возражает, так как отражает ошибочные доли сторон в праве собственности на спорное имущество и не может быть положен в основу решения, так как по данному варианту при разделе земельного участка ФИО2 выделяется земельный участок менее установленного органами местного самоуправления минимального размера земельного участка для указанного целевого назначения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу : 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1306 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО8 

<

дата> ФИО8, скончался ( л.д.13). При жизни ФИО8 составил завещание, согласно которого завещал несовершеннолетнему сыну ФИО9- ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу : 

<

адрес> ( л.д.15). ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. реестровый номер 

<

номер>, выданное нотариусом ФИО10 на 5/6 долей наследственного имущества на жилой дом жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> ( л.д.14). 

В 

<

дата> ФИО1 заявила иск об оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании за ней права на долю в наследственном имуществе умершего супруга- ФИО8 Решением Раменского городского суда Московской области от 15.06.2015г по гражданскому делу № 2-1300/15 за ФИО1 признано право собственности на ? супружескую долю на указанный жилой дом и земельный участок ( л.д.15), признано право на 1/12 обязательную долю указанного жилого дома и земельного участка, входящего в состав завещания ( л.д.16), на 1/6 обязательную долю в указанном земельном участке ( л.д.17); признано право на 1/12 обязательную долю указанного жилого дома и земельного участка, входящего в состав завещания ( л.д.17),а всего: на 2/3 доли спорного жилого дома ( ? + 1/12+1/12= 6/12 +2/12=8/12=2/3) и 5/6 долей земельного участка ( ? + 1/12+1/6+1/12= 6/12 +4/12=10/12=5/6).

Указанным решением суда признано недействительным выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. на 5/6 долей наследственного имущества на жилой дом жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, в части определения долей ( л.д.18). 

Решение вступило в законную силу. Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на 2/3 доли спорного жилого дома и 5/6 долей земельного участка в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН ( л.д. 20-23). Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка является ФИО2, который принял наследство по завещанию после смерти ФИО8 

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от 25.03.2019г. по делу была назначена экспертиза ( л.д.57). Согласно заключения эксперта ФИО11, ФИО12, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произвести выдел доли ФИО1 в домовладении (с учетом двух совладельцев - раздел дома в натуре) с технической точки зрения возможно. Экспертом разработаны варианты выдела доли ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Варианты выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке. 

Согласно заключению экспертов, исходя из долей сторон в праве собственности на дом им причитается:

Общее количество

ФИО1

2/3 доля

ФИО2

1/3 доля

в общей площади жилого дома

220.8кв.м.

147.2кв.м.

73.6кв.м.

в общей стоимости домовладения 

9394279 руб.

6262853 руб.

3131426 руб.

Как видно из заключения экспертов, вариант 

<

номер> в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на дом. Вариант 

<

номер> разработан экспертами по предложению ответчика и предусматривает выдел доли истицы в соответствии со следующими параметрами: у ФИО1 – 7/12 долей, у ФИО2 – 5/12 долей. По мнению ответчика, именно такие доли сторон должны быть, в случае вступления в законную силу определения Раменского городского суда от 23.04.2019г об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-1300/15. Однако, до настоящего времени указанное определение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для раздела по иным долям, нежели установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1300/15. Поэтому раздел дома следует произвести по варианту 

<

номер> заключения экспертов. 

По варианту 

<

номер> ФИО1 выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет:

В жилом доме лит.А:

На I этаже

помещение площадью 6.2кв.м. 

помещение площадью 10.1 кв.м. 

помещение площадью 14.3 кв.м. 

помещение площадью 10.7 кв.м. 

помещение площадью 4.1 кв.м. 

помещение площадью 1.4кв.м. 

На II этаже

помещение площадью 5.7 кв.м. 

помещение площадью 6.4 кв.м. 

помещение площадью 16.8 кв.м. 

помещение площадью 22.2 кв.м. 

Итого: 97.9 кв.м. стоимостью 4109259 руб.

В цокольном этаже лит.А1

помещение площадью 4.9кв.м. 

холодное помещение площадью 2.4кв.м. 

помещение площадью 5.7кв.м. 

помещение площадью 13.3кв.м. 

помещение площадью 10.5 кв.м. 

помещение площадью 10.7кв.м. 

помещение площадью 4.2кв.м. 

Итого: без учета холодных помещений 49.3кв.м. с учетом холодных помещений – 51.7 кв.м. стоимостью 1131262 руб. Всего по дому по данному варианту истцу выделяется : общей площади жилых помещений дома 147.2кв.м., площади всех частей здания 149.6 кв.м., что соответствует идеальной доле истца в праве собственности на дом.

Из служебных строений и сооружений истцу выделяются:

Гараж лит.Г(ныне демонтирован) стоимость 382260 руб.

Баня лит.Г1 (ныне демонтирована) стоимость 960721 руб.

Веранда 2го этажа лит.Г2 (ныне демонтирована) стоимость 91046 руб.

Всего истцу выделяется по данному варианту на сумму 6674548 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 6262853 руб., на 411 695 руб.

ФИО2 выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

В жилом доме лит.А:

На I этаже

помещение площадью 10.8 кв.м. 

помещение площадью 12.5 кв.м. 

помещение площадью 11.3 кв.м. 

На II этаже

помещение площадью 14.4 кв.м. 

Итого: 49.0кв.м. стоимостью 2056728 руб.

В цокольном этаже лит.А1

помещение площадью 16.6кв.м. 

помещение площадью 8.0кв.м. 

холодное помещение площадью 5.7 кв.м. 

Итого: без учета холодных помещений 24.6кв.м., с учетом холодных помещений – 30.3 кв.м. стоимостью 663003 руб. Всего по дому: общей площади жилых помещений дома73.6кв.м., площади всех частей здания 79.3 кв.м, что соответствие идеальной доле ответчика. 

Всего по данному варианту ответчику выделяется на сумму 2719731 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 3131426 руб., на 411695 руб.

Согласно заключению экспертов, при разделе дома по данному варианту, необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома: ФИО1 в выделенной ей части дома необходимо выполнить:

в цокольном этаже:

- устройство перегородки длиной 3.24 м – 5625 руб.;

- заделка 2х дверных проемов – 7500 руб.

- устройство двери –9000 руб.

Итого – 22125 руб.

На I этаже:

- устройство перегородок длиной 3.50 м, 2.71м – 19000 руб.;

- переоборудование лестницы – 36000 руб.

Итого – 55000 руб.

На IIэтаже:

- заделка дверного проема – 3750 руб.

Итого – 3750 руб.

Всего стоимость переоборудования – 80875 руб.

ФИО2 в выделенной ему части дома необходимо выполнить:

в цокольном этаже:

- устройство лестницы – 35000 руб.;

- устройство двери –9000 руб.

Итого – 44000 руб.

На I этаже:

- устройство входного тамбура 1.5 х 2.0м – 29323 руб.

- устройство двери – 9000 руб.

- переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода с установкой прибора учета – 75000 руб.

- установка газовой плиты – 8000 руб.

- переоборудование системы электроснабжения от существующего ввода с установкой прибора учета –8040 руб.

- устройство входа на второй этаж – 65000 руб.

Итого – 194363 руб.

На IIэтаже:- устройство двери – 9000 руб.

Итого – 9000 руб.

Благоустройство:

-устройство системы водоснабжения – 46738 руб.

- устройство местной системы канализации – 40000 руб.

Всего стоимость переоборудования – 334101 руб.

Согласно заключению экспертов, при разделе дома по данному варианту ФИО1 должна выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 607 471руб.

В связи с разделом жилого дома, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями подлежит прекращению. 

Требования истца о признании за ней права собственности на выделенную часть дома, согласуются с положениями ст. ст. 218, 252 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлены требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности 2 совладельцам, то речь идет фактически о разделе земельного участка. 

При разделе дома по варианту 

<

номер> экспертами разработан соответствующий ему вариант раздела земельного участка ( л.д. 166), на котором и настаивает истец. Вариант 

<

номер> не может быть положен в основу решения суда, так как определяемые им доли не соответствуют вступившему в законную силу решению Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1300/15. Вместе с тем, вариант 

<

номер>, на котором настаивает истец, также не может быть принят судом, так как в результате раздела по данному варианту образуется земельный участок, площадью 218 кв.м., что менее установленного минимально размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от 26.02.2009г №405/61 « О предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования « городской округ Бронницы» установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства- 0, 06 га. 

Образуемый земельный участок размером 218 кв.м., выделяемый по варианту 

<

номер> в собственность ответчика из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует. В связи с чем, отсутствуют основания для раздела земельного участка. Что не лишает стороны права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 120 000руб, которые подтверждены документально. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на ?, так как произведен раздел дома, а в разделе земельного участка отказано), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 60 000руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> заключения экспертов ФИО11, ФИО12:

- ФИО1 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет, общей площадью жилых помещений дома 147.2 кв.м., площадью всех частей здания 149.6 кв.м.: 

В жилом доме лит.А

На I этаже

помещение площадью 6.2кв.м. 

помещение площадью 10.1кв.м. 

помещение площадью 14.3кв.м. 

помещение площадью 10.7кв.м. 

помещение площадью 4.1кв.м. 

помещение площадью 1.4 кв.м. 

На II этаже

помещение площадью 5.7кв.м. 

помещение площадью 6.4 кв.м. 

помещение площадью 16.8 кв.м. 

помещение площадью 22.2 кв.м. 

В цокольном этаже лит.А 1

помещение площадью 4.9 кв.м.

холодное помещение площадью 2.4 кв.м.

помещение площадью 5.7 кв.м.

помещение площадью 13.3 кв.м.

помещение площадью 10.5 кв.м.

помещение площадью 10.7 кв.м.

помещение площадью 4.2 кв.м.

- ФИО2 чу выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет, общей площадью жилых помещений дома 73.6 кв.м., площадью всех частей здания 79.3 кв.м. :

В жилом доме лит.А

На I этаже

помещение площадью 10.8 кв.м. 

помещение площадью 12.5 кв.м.

помещение площадью 11.3 кв.м.

На II этаже

помещение площадью 14.4 кв.м.

В цокольном этаже лит.А1 

помещение площадью 16.6 кв.м. 

помещение площадью 8.0 кв.м.

холодное помещение площадью 5.7 кв.м.

Выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома:

ФИО1 в выделенной ей части дома необходимо выполнить:

в цокольном этаже:

- устройство перегородки длиной 3.24 м,

- заделка 2х дверных проемов,

- устройство двери.

На I этаже:

- устройство перегородок длиной 3.50 м, 2.71м,

- переоборудование лестницы,

На II этаже:

- заделка дверного проема

ФИО2 чу в выделенной ему части дома необходимо выполнить:

В цокольном этаже:

- устройство лестницы,

- устройство двери,

На I этаже:

- устройство входного тамбура 1.5 х 2.0м, 

-устройство двери,

- переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода с установкой прибора учета, 

- установка газовой плиты,

- переоборудование системы электроснабжения от существующего ввода с установкой прибора учета, 

- устройство входа на второй этаж, 

На II этаже: 

- устройство двери 

Благоустройство:

-устройство системы водоснабжения,

- устройство местной системы канализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию в размере 607 471 руб. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ча на жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений дома 147.2 кв.м., площадью всех частей здания 149.6 кв.м., состоящую из: 

В жилом доме лит.А

На I этаже

помещение площадью 6.2кв.м. 

помещение площадью 10.1кв.м. 

помещение площадью 14.3кв.м. 

помещение площадью 10.7кв.м. 

помещение площадью 4.1кв.м. 

помещение площадью 1.4 кв.м. 

На II этаже

помещение площадью 5.7кв.м. 

помещение площадью 6.4 кв.м. 

помещение площадью 16.8 кв.м. 

помещение площадью 22.2 кв.м. 

В цокольном этаже лит.А 1

помещение площадью 4.9 кв.м.

холодное помещение площадью 2.4 кв.м.

помещение площадью 5.7 кв.м.

помещение площадью 13.3 кв.м.

помещение площадью 10.5 кв.м.

помещение площадью 10.7 кв.м.

помещение площадью 4.2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 60 000рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.