04RS0022-01-2021-000241-33

Уголовное дело № 1-86/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично, при секретаре судебного заседания Фетисовой Т.И., с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., подсудимого Д.Ц.Э., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Д.Ц.Э., 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Д.Ц.Э. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у Д.Ц.Э., находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта, для последующего личного употребления, путем курения.

Для этого Д.Ц.Э. около 15 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле 

<

адрес>, где в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в имеющийся при нем полимерный пакет. Таким образом, Д.Ц.Э. незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 718,2 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство. 

После чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ по Тарбагатайскому району, где в ходе личного досмотра незаконно приобретенные Д.Ц.Э. части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 718,2 г. были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый Д.Ц.Э. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Д.Ц.Э., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю для себя. Для этого он вместе с О.В.Б. проехали на поле 

<

адрес> На поле он собирал коноплю для себя примерно с 15 час. 30 мин. до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 16 час. 30 мин. Их с О.В.Б. доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых пакет с коноплей у него был изъят, перевязан, опечатан и подписан участвовавшими лицами. Также с его ладоней были получены смывы на салфетку, которые также упаковали в бумажный конверт. (л.д. 59-62, 66-71, 77-78).

Оглашенные показания подсудимый Д.Ц.Э. полностью подтвердил. 

Помимо оглашенных показаний Д.Ц.Э., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных, один из которых представился Д.Ц.Э.. Когда это было он не помнит. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у Д.Ц.Э., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него имеется конопля. Пакет или мешок, точно не помнит, с растительной массой с запахом конопли у Д.Ц.Э. изъяли, упаковали и опечатали. Также у Д.Ц.Э. получили смывы с ладоней, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Д.Ц.Э. расписались на упаковках. Д.Ц.Э. пояснил, что собрал коноплю для себя, где свидетель не помнит. Кто участвовал в качестве второго понятого не помнит.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Д.В.Б., Л.Е.В., К.А.С., О.В.Б. 

Из протоколов допроса свидетелей Д.В.Б. (л.д. 48-49) и М.А.Г. (л.д.46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что автомашина российского производства с неустановленными лицами проехала за 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, предположительно для сбора конопли. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. проводилось ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение было взято поле западнее 

<

адрес>. На нем были замечены два человека, которые что-то собирали в пакеты. Около 16 час. 30 мин. данные лица были задержаны ими и доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Граждане представились как О.В.Б. и Д.Ц.Э.. В отдел полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр каждого. У Д.Ц.Э. был изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, он пояснил, что это – дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Также у Д.Ц.Э. были получены смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. 

Из протокола допроса свидетеля К.А.С. (л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных, один из которых представился Д.Ц.Э.. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у Д.Ц.Э., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него имеется конопля. Пакет с растительной массой с запахом конопли у Д.Ц.Э. изъяли, упаковали и опечатали. Также у Д.Ц.Э. получили смывы с ладоней, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Д.Ц.Э. расписались на упаковках. Д.Ц.Э. пояснил, что собрал коноплю для себя на поле около 

<

адрес>.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля О.В.Б. (л.д. 44-45) ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее знакомый Д.Ц.Э., они решили собрать коноплю каждый для себя. Для этого он вместе с Д.Ц.Э. на такси проехали на поле 

<

адрес>. На поле они собирали коноплю каждый для себя примерно с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Затем их на поле задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых пакеты с коноплей у каждого из них были изъяты. Также с ладоней обоих сделали смывы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ц.Э. изъят мешок белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, а также смывы с ладоней рук на одну влажную салфетку (л.д. 12).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 33-40). В пакете находилась травянистая масса желтовато-коричневого цвета, влажная на ощупь, состоящая из фрагментов стеблей, листьев и верхушечных частей растения, похожего на коноплю. 

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 718,2 г. (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 712,82 г. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней Д.Ц.Э.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 24-26).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Д.Ц.Э. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Д.Ц.Э., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля Л.Е.В., оглашенные показания свидетелей М.А.Г., Д.В.Б., К.А.С., О.В.Б., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Д.Ц.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Д.Ц.Э. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 85), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 87), состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Ц.Э. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.30-31, 82), по месту жительства Д.Ц.Э. характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, со стороны сельской администрации характеризуется положительно (л.д. 91, 95), имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, проживает с матерью Д.Т.Ц. инвалидом 3 группы и братом Д.Ю.Э. инвалидом 1 группы.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Д.Ц.Э. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Д.Ц.Э. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Д.Ц.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Ц.Э., суд учитывает признание вины, чем подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, посредственные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери инвалида 3 группы, брата инвалида 1 группы, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.Ц.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Д.Ц.Э. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Д.Ц.Э. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Д.Ц.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Д.Ц.Э. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Д.Ц.Э. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Д.Ц.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ц.Э. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 825 руб., и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Д.Ц.Э., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.Ц.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на Д.Ц.Э. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении Д.Ц.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 12075 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Д.Ц.Э. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок с частями растения конопля (растение рода Cannabis) массой 707,42 г., фрагмент нетканого материала (смывы с ладоней Д.Ц.Э.) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

согласовано судья: М.Т Ильина