Дело № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> она заключила с ООО «ИнвестСтрой-плюс» договор № на строительство центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: 

<

адрес>А. Полная стоимость договора составляет 80 000 рублей. Она внесла в кассу ответчика сумму частичной предоплаты 

<

ДАТА> в размере 40 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ – 45 банковских дней, согласно п. 3.3. договора, срок выполнения строительно-монтажных работ – 90 банковских дней со дня начала производства работ. Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, проектно-изыскательские работы не проводились. Просит признать расторгнутым договор №, заключенный между ООО «ИнвестСтрой-плюс» и ФИО1, взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 83 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой-плюс» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ООО «ИнвестСтрой-плюс» (подрядчик) и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 было исполнено обязательство по оплате ответчику аванса в сумме 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА>.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3 указанного выше договора срок выполнения проектно-изыскательских работ – 45 банковских дней, строительно-монтажных работ – 90 банковских дней со дня начала производства работ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. Проектно-изыскательские работы также не проводились.

Доказательств того, что сроки выполнения работ продлевались в порядке, предусмотренном законом или договором, суду ответчиком не представлено. 

В связи с чем, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ИнвестСтрой-плюс» с претензий о расторжении договора подряда. 

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Также, доказательств исполнения договора подряда от 

<

ДАТА> №, как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом за выполнение работ, указанных в договоре, в сумме 40 000 рублей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт оплаты истцом по договору подряда указанной суммы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору подряда не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ИнвестСтрой-плюс» оплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное суд полагает, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ с момента внесения денежных средств не имеется, так как ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о признании договора подряда № от 

<

ДАТА> расторгнутым, в связи с чем полагает необходимым в указанной части исковые требования удовлетворить.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как указано в абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (день составления искового заявления) составляет 83 200 рублей. 

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумму в размере 80 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей (стоимость работ) + 80 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс и Воронской ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» в пользу Воронской ФИО10 денежную сумму, уплаченную по договору № от 

<

ДАТА> в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина