РЕШЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 08 мая 2018 года

№ 12-38/2018

Судья Киришского городского суда Ленинградской области - Городничева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адрес: 

<

адрес>, на постановление 18810047160002778513 от 20 апреля 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно постановлению № 18810047160002778513 от 20 апреля 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что водитель ФИО1 20 апреля 2018 года в 13 часов 44 минут у дома 7 по ул. Строителей в г. Кириши Ленинградской области управлял транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты>, на котором установлено стекло, светопропускаемая способность которого не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», светопропускаемая способность через которые обеспечивается безопасность водителя составляет, правое переднее боковое стекло 9% ( замеры произведены прибором БЛИК-Н, заводской номер 0467, свидетельство о поверке № 590962, действительно до 05 июня 2018 года). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

В установленные ч. 1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации сроки ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку считает себя невиновным в нарушении Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и полагает, что постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО1, содержащегося в жалобе, 20 апреля 2018 года он управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> двигался у дома № 7 по ул.Строителей г.Кириши Ленинградской области, был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС ФИО3 и попросил у него водительское удостоверение, страховой полис. После предоставления служебного удостоверения сотрудником, он передал ему все необходимые документы, в это время второй сотрудник ДПС, не представившись ему, начал производить замер светопропускаемости стёкол, открыв дверь его транспортного средства, не предоставив сертификат на прибор. При этом производил замер на грязное стекло, а также замер был произведён в одной точке из трёх, тем самым были нарушены правила замера по техническому регламенту. Все происходящие действия были зафиксированы им на видео. С постановлением не согласен, протокол составлен без понятых. Считает, что сотрудники ГИБДД признали его виновным в совершении вышеуказанного правонарушения при отсутствии каких-либо доказательств, тем самым нарушено требование ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 явился. Судом ему были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Отводов и ходатайств он не завил. В полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, а также пояснил, что 20 апреля 2018 года в 13 ч. 44 м. двое сотрудников ГИБДД: ФИО4 и ФИО3 остановили его автомашину 

<

данные изъяты>, которой он управлял у дома 7 по ул. Строителей в г. Кириши Ленинградской области. Сотрудник ГИБДД ФИО3 попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. В это время второй сотрудник ДПС ФИО4, не представившись ему, в отсутствии понятых, начал производить замеры светопропускаемости стекол на его автомашине, открыв двери его автомашины и не предъявив ему сертификат (свидетельство о поверке) на прибор, которым производил замеры. Замер производился на грязное стекло. Кроме того замер производился в одной точке из трех, тем самым были нарушены правила замера по техническому регламенту. Все происходящие действия были им зафиксированы на видео, однако в настоящее время видео запись у него не сохранилась. Перед тем как сотрудник ГИБДД стал производить указанные замеры он (ФИО1), действительно, стал снимать с бокового стекла правой дверцы автомашины шторку, которую сотрудники ГИБДД называют светонепропускающей пленкой. 

Суд исследовал материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.04.2018, из которого следует, что 20.04.2018 в 13 часов 44 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на котором установлено стекло светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 4.3 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» светопропускаемая способность через которые обеспечивается безопасность водителя составляет: правое переднее боковое стекло 9% прибора БЛИК-Н, заводской номер 0467, свидетельство о поверке № 590962, действительно до 05 июня 2018 года. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3

Допрошенный свидетель, инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ранее не был знаком с указанным водителем, неприязни к нему не имеет, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> у 

<

...> в г. Кириши Ленинградской области, был остановлен им и его напарником, инспектором ДПС ФИО3. Когда инспектор ДПС ФИО3 представился водителю, пояснил, что автомашина остановлена, так как на автомашине установлены стекла, светопропускаемая способность которых на первый взгляд не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза к обеспечению обзорности, водитель ФИО1 стал пытаться снять защитную пленку на боковом правом стекле, вследствие чего он тут же начал осуществлять замеры других стекол на автомашине, без предъявления водителю перед замерами свидетельства о поверке прибора для измерения. Указанное свидетельство о поверке после произведенных измерений было предъявлено водителю ФИО1. Присутствие понятых при осуществлении данных процессуальных мер не требуется. После того, как было установлено, что на вышеуказанном автомобиле установлены стекла светопропускаемая способность которых не соответствует указанным требованиям к обеспечению обзорности, им был сначала составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в который последний внес свои объяснения, после чего было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и наложен административный штраф. Инспектор ДПС ФИО3 с помощью своего мобильного телефона произвел видеозапись повреждения водителем пленки на стекле автомобиля перед проведением замеров.

Допрошенный свидетель, инспектор ДПС ФИО3, пояснил, что водителя ФИО1 узнал, неприязни к нему не имеет. Водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> у 

<

...> в г. Кириши Ленинградской области, был остановлен им и его напарником, инспектором ДПС ФИО4, который в дальнейшем составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1. Когда он представился водителю, пояснил, что автомашина остановлена, так как на автомашине установлены стекла, светопропускаемая способность которых на первый взгляд не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза к обеспечению обзорности, водитель ФИО1 стал пытаться снять защитную пленку на боковом правом стекле, он снял данное обстоятельство на видео, которое предоставлено суду на CD –диске. Из-за данного обстоятельства инспектор ДПС ФИО4 тут же начал осуществлять замеры других стекол на автомашине, без предъявления водителю перед замерами свидетельства о поверке прибора для измерения. Указанное свидетельство о поверке после произведенных измерений было предъявлено водителю ФИО1. Стекла на данной автомашине имели незначительные загрязнения, что видно на видеозаписи, данные загрязнения не препятствовали производству замера, не влияли на результат замера.

В судебном заседании была исследована представленная видеозапись в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 Указанные лица подтвердили, что видеозапись соответствует действительности. На указанной записи имеются подтверждения того, что на одном из стекол автомашины имеются повреждения пленки на стекле.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и предъявленную видеозапись, заслушав объяснения указанных выше свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Положения № 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, с том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ФИО4, имеющим специальное звание, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о несогласии ФИО1 с фактом правонарушения, является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных сотрудников ДПС, из которых следует, что замеры проводились, о чем также собственноручно ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "БЛИК-Н", заводской номер 0467, имеющим срок поверки до 05 июня 2018 года, зарегистрированном в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Доводы о не предоставлении сертификата на прибор, а также о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле, в одной точке из трёх являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые также пояснили, что свидетельство о поверке на прибор, которым производились замеры, было предоставлено водителю после производства замера, так как ФИО1 попытался повредить пленку на одном из стекол автомашины.

То обстоятельство, что замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены без понятых, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при производстве указанных действий не требуется.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, указанными объяснениями инспекторов ОГИБДД, свидетельством о поверке № 590962 прибора № 0467, материалом видеозаписи.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению объяснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку данные объяснения последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются представленными материалами дела и материалом видеозаписи.

Таким образом, исследованные судом доказательства (приведенные выше), являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, не являются взаимоисключающими, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на их достоверность. Каждое из приведенных доказательств, а также вся совокупность данных доказательств, устанавливают и подтверждают виновность водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД и о недопустимости указанных показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, суд находит обоснованным, подтвержденным всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810047160002778513 от 20 апреля 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Городничева Т.В.