РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каштановой ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с BA3-21093 г/н №, под управлением ФИО2 ФИО9, т/с HONDA CIVIC г/н №, под управлением Каштановой ФИО10. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии с действующим законодательством, в СПАО «ИНГОССТРАХ» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 61400 руб. Несогласная с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Марлин Технолоджи», с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта т/с HONDA CIVIC г/н №, с учетом износа составляет 160300 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизы (учитывая оплату данных услуг) составила 104900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении. Однако, выплаты не последовало.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98900 рублей, неустойку в размере 104900 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 52450 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 63750 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме. Пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 131), об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 40). 

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61400 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», для определения материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160300 рублей (л.д. 7-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения и приобщил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Технолоджи» (л.д. 51). Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения ООО «ОБ ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63750 рублей. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал. 

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 125150 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения – 63750 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части. 

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Марлин Технолоджи» в размере 6000 рублей (оборот л.д. 50) являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа составляет 31875 рублей (63750 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 52-53) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах с учетом проделанной представителем работы (составление иска, участие в предварительном и судебном заседании) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от суммы 5000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 15, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Каштановой ФИО12 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина