Судья Катчиева В.К. дело№22-235/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО1, ФИО2 и их защитников – Хасановой Л.Х. и Болатчиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Карачаевска Семеновой Ф.Б. на постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; ФИО1, ФИО2, их защитников Хасанову Л.Х. и Болатчиеву А.А., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 

<

дата>, управляя каждый своим автомобилем, обоюдно нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив тем самым столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру 

<

ФИО>10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Прокурор города Карачаевска Семенова Ф.Б., не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционное представление. В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст. 76 УК РФ, указывает на то, что в постановлении суда не содержится сведений о том, в чем выразились действия подсудимых по заглаживанию вреда. Суд, прекращая уголовное дело, исходил из того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, не судимы, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшей, но оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Здоровье и жизнь человека – дополнительный объект преступления. Факт примирения с потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимым и ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не является подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимых от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении как основного, так и дополнительного вида наказания. Судом неправильно указан срок обжалования судебного решения в течение 10 суток. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хасанова Л.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В письменном заявлении в суд апелляционной инстанции потерпевшая, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Изучив и проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и постановления суда, потерпевшая 

<

ФИО>10 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что проживает с подсудимой ФИО1 – своей дочерью, которая находилась с ней в больнице, ухаживала и продолжает ухаживать за ней, приобретала лекарства, свежие овощи и фрукты. ФИО2 звонил и интересовался ее здоровьем, приобретал для нее лекарства, принес свои извинения. Требований материального и морального характера к подсудимым не имеет, они полностью примирились. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах довод прокурора об отсутствии в постановлении суда сведений о том, в чем выразились действия подсудимых по заглаживанию вреда, является необоснованным.

При этом в обоснование апелляционного представления об отсутствии оснований для применении в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.76 УК РФ, прокурор сослался на то, что данных о принятии ими мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения не представлено, и в постановлении суда не приведено.

Между тем, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 вину в содеянном признали, впервые совершили преступление небольшой тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред потерпевшей возместили, принесли свои извинения. Потерпевшая 

<

ФИО>10 заявила, что примирилась с ФИО1 и ФИО3, претензий не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, ими были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей 

<

ФИО>10 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 и ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о их намерении причинить вред обществу в дальнейшем. При этом материалы дела не содержат сведений о каких-либо допущенных нарушениях ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, как до совершения преступления, так и после, что снижает общественную опасность содеянного.

С учетом того, что суд пришел к обоснованному выводу об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, доводы апелляционного представления о лишении возможности рассмотрения вопроса о назначении наказания подсудимым, как основного, так и дополнительного, в связи с прекращением уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, и не основаны на законе, регулирующем основания прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Указание в постановлении на срок его обжалования в течение 10 дней, на правильность выводов суда не повлияло.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: