Дело № 2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к ДИ, ВС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа НВ, Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратилась в суд с исковым заявлением к ДИ ВС., третьи лица НП., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа НВ., Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований ИА. указано, что 24.12.2015г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел гражданское дело №2-6487/2015 по иску ИА к ДИ о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, принятия решения о государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на объекты залога, определении начальной продажной цены имущества, а так же по встречному иску ДИ к ИА о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в обращении взыскания на имущество, признании незаключенным договор залога от30.10.2013г., отказе в государственной регистрации договора залога.

В судебном решении от24.12.2015г. по указанному гражданскому делу Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону решил: исковые требования ИА удовлетворить частично. Взыскать с ДИ. в пользу ИА задолженность по договору займа от30.10.2013г. в размере 3000000руб. и неустойку в размере 300000руб., задолженность по договору займа от30.10.2013г. в размере 6000000руб. и неустойку в размере 120000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55300руб.

На основании указанных судебных актов 01.06.2016г. был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № на общую сумму 475300руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону об обеспечении исковых требований от03.08.2015г. были наложены аресты на все имущество, принадлежащее ДИ

Заявлением от10.06.2016г. о принятии исполнительного документа к исполнению наложении ареста на имущество должника в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону обратилась ИА.

Судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов 13.06.2016г. было возбуждено исполнительно производство № отношении должника ДИ

В ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ИА стало известно, что квартира, принадлежащая должнику ДИ., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую были наложены аресты (запреты на отчуждение и иные регистрационные действия) Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону и Пролетарским районным отделом судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону была продана ВС по договору купли-продажи от17.10.2017г.

По мнению истца Договор купли-продажи от17.10.2017г. является мнимой сделкой, которая совершена только для того, чтобы освободить имущество, принадлежащее ответчику, от реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства № от13.06.2016г., возбужденного Пролетарским районным отделом судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону.

Меры по обеспечению иска, принятые судом в соответствии со ст.140 ГПКРФ, в соответствии с которыми были наложены запреты на распоряжение имущество принадлежащим ответчику, в том числе, судом было предписан запрет на совершение сделок с участием ДИ

Постановление судебного пристава, вынесенное по правилам ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же ограничило права ответчика на распоряжение имуществом.

По мнению ИА., при наличии таких ограничений сделка купли-продажи может быть признана судом недействительной и по мотивам противоправности основам правопорядка или нравственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИА просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ДИ. и ВС., от17.10.2017г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ВС., возвратив спорное имущество в собственность ДИ.

ИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от25.01.2016г. АН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ДИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ВС. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ВС по доверенности от21.03.2018г. АС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ВС приобрела квартиру у ДИ. после проверки наличия арестов, обременений на спорную квартиру, о чем свидетельствуют документы нотариуса. Об аресте и запрете совершать регистрационные действия в отношении квартиры ей не было известно, в связи с чем покупатель является добросовестным приобретателем.

НП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель НП по доверенности от07.04.2018г. НС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа НВ., Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГКРФ).

В силу положений ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГКРФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.554 ГКРФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.556 ГКРФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст.15 Федерального закона от13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация носит заявительный характер, то есть осуществляется путем подачи заявления сторонами договора.

Судом установлено, что между ДИ и ВС. заключен договор купли-продажи от17.10.2017г., по условиям которого ДИ продала, а ВС. купила квартиру №, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 65,5 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира) по цене 2500000руб.

Право собственности ВС зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2017г., номер записи регистрации №

На договоре имеется запись о получении ДИ. денежных средств в сумме 2500000руб.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от17.10.2017г. стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно п.8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что в отношении него как субъекта не наложен арест, а также отсутствуют иные ограничения и обременения. До заключения договора Квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Договор купли-продажи от17.10.2017г. удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа НВ., зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

На основании п.1 и п.2 ст.77 Федерального закона от16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с приобретением ВС. спорной Квартиры частично за счет предоставленных НП по договору займа от17.10.2017г. денежных средств, с момента регистрации перехода права собственности к ВС на Квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу НП

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от17.10.2017г. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, покупателем обязанность по оплате цены, приему объекта купли-продажи, а продавцом по его передаче исполнены. Право собственности покупателя на Квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от11.10.2016г. наложен арест на принадлежащую ДИ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи от17.10.2017г. ДИ достоверно было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем на Квартиру аресте, что следует из заявления ДИ об освобождении имущества от ареста, поданного в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21.12.2016г.

В силу п.1 ст.174.1 ГКРФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п2 ст.174.1 ГКРФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГКРФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В п.96 постановления Пленума Верховнеого Суда РФ от23.06.2015г. №25 указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГКРФ).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГКРФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.223 ГКРФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст.302 ГКРФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАСРФ от29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При заключении договора купли-продажи от17.10.2017г. в подтверждение указанного в п.8 договора обстоятельства отсутствия арестов и обременений на спорную квартиру покупателю были представлены находящиеся в деле нотариуса справка МУПТИ и ОН администрации г.Ростова-на-Дону от19.09.2017г. №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.10.2017г., в соответствии с которыми каких-либо обременений, арестов на приобретаемую Квартиру зарегистрировано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ВС является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.1 ст.170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИА. суду не представлено доказательств совершения договора купли-продажи от17.10.2017г. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После приобретения Квартиры ВС как собственником жилого помещения спорная квартира по договору найма жилого помещения от10.11.2017г., заключенного с АЛ сдана в наем.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИА о признании договора купли-продажи от17.10.2017г. недействительным, применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИА в удовлетворении исковых требований к ДИ, ВС о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: