Судья: Бузылева Н.А.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ, ЩАЮ к Администрации городского округа Подольск о прекращении права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ, ЩАЮ обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, в котором просили:

-прекратить право собственности истцов ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩАЮ, ЩИЮ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>;

-обязать Администрацию г.о. Подольск предоставить в собственность другой идентичный земельный участок площадью не менее 1200 кв.м на праве общей долевой собственности во внеочередном порядке без возвращения в список очередников общей очереди в пределах г.о. 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что согласно целевой программы о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность, в соответствии с Федеральным законом от. 2011 года 

<

данные изъяты>-Ф3 « О внесении изменений в статью 16 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Земельного кодекса РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

данные изъяты>» - Постановлением главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> членам семьи: ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ ЩАЮ ЩИЮ предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, каждый из истцов как член многодетной семьи получил и оформил в собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>. Процедура распределения не предусматривала выезд на местность при выборе участка, а добровольный выезд до распределения не давал объективного представления о местонахождении предполагаемого участка, как в силу непроходимости местности в зимний период, отсутствие межевых знаков в качестве ориентиров, так и в силу того, что никто не мог знать какой участок будет свободен на момент самой процедуры распределения, т.е. выбор происходил практически «вслепую» по остаточному принципу. После получения осмотр земельного участка был затруднен той же непроходимостью к нему в зимний период времени. Кроме того, была нарушена процедура межевания в процессе раздела участков. Межевание происходило без выезда специалиста на местность, что привело к слепой нарезке участков без привязки к рельефу и особенностям местности, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> попал в естественный проточный овраг, где строительство и освоение участка невозможно.

Данный участок полностью непригоден для дальнейшего развития с целью проживания нарушением прав многодетной семьи в части неисполнения муниципальным образованием г.о. 

<

данные изъяты> обязанности в предоставлении пригодного для строительства и проживания земельного участка.

Истцы ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ, ЩАЮ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представитель с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право собственности ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ, ЩАЮ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1201 кв. м, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Обязать Администрацию городского округа Подольск предоставить ЩЮП, ЩСИ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ, ЩАЮ в общую долевую собственность в равных долях идентичный земельный участок площадью не менее 1200 кв.м во внеочередном порядке без возвращения в список очередников общей очереди в пределах городского округа 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация городского округа Подольск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ЩЮП и ЩСИ являются родителями ЩАЮ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ.

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЩЮП, ЩСИ, ЩАЮ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ в общую долевую собственность в равных долях бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Право общей долевой собственности ЩЮП, ЩСИ, ЩАЮ, ЩМЮ, ЩАЮ, ЩИЮ по 1/6 доле в праве на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Согласно ответу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск от 

<

данные изъяты> работы по строительству подъездной дороги к земельным участкам д.Волково 

<

данные изъяты> будут предложены при формировании плана работ на 2026-2027г. и выполнены при условии выделения бюджетных ассигнований.

Из ответа Комитета комплексного развития инженерной инфраструктуры Администрации городского округа Подольск от 

<

данные изъяты> следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> земельные участки, выданные многодетным семьям в д.Волково 

<

данные изъяты> не обеспечены технологической возможностью для подключения к инженерной инфраструктуре (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). Утвержденной муниципальной программой «Развитие инженерной инфраструктуры, энергоэффективности и отрасли обращения с отходами» на 2025-2027 гг. не предусмотрены мероприятия по строительству инженерных коммуникаций в д.Волково 

<

данные изъяты>.

С целью установления, обеспечен ли спорный земельный участок инфраструктурой, возможно ли его использование в соответствии с видом разрешенного использования «для дачного строительства», судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП КВВ

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, на местности отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, определены в соответствии со сведениями ЕГРН. Экспертом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Подъезд к земельному участку отсутствует, проход, также затруднен по причине плотно произрастающей древесно-кустарниковой растительности, образующей единый массив, занимающий территорию смежных и иных земельных участков, запроектированных дорог (учитывая сведения ЕГРН, посредством земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В границах земельного участка здания, строения, сооружения отсутствуют, какие-либо коммуникации к границам земельного участка, не подведены.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что использование земельного участка 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования «для дачного строительства», на дату производства экспертизы – невозможно.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

данные изъяты>", учитывая заключение экспертизы, которой установлено, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования невозможно, установив, что предоставленный истцам земельный участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, а также технологической возможностью для подключения к инженерной инфраструктуре (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), что препятствует его использованию по целевому назначению для строительства дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают невозможность использования предоставленного истцам земельного участка по целевому назначению ввиду того, что участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, а также технологической возможностью для подключения к инженерной инфраструктуре (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), что делает невозможным его использование по назначению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на возложение на ответчика обязанности предоставить истцам земельный участок «в пределах городского округа 

<

данные изъяты>», в связи со следующим.

Согласно статье 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

данные изъяты>" земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с данным Законом (часть 1); предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты>, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (часть 2).

Статьей 4 названного 

<

данные изъяты> установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,10 га (абзац первый части 1); предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,15 га (часть 2).

Приказом Минрегиона России от 

<

данные изъяты> N 372 утверждены методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций в целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии: 1) транспортная доступность; 2) удовлетворительная экологическая обстановка (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); 3) существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 4) наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; 5) другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.

В соответствии с пунктом 18 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 372 "Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" в случае отсутствия в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые соответствуют указанным критериям, рекомендуется руководствоваться положениями пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездную передачу: земельных участков, находящихся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности одного муниципального образования, в муниципальную собственность другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности одного муниципального образования, могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность другого муниципального образования в целях их предоставления отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса.

В системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного и в силу приведенных нормативных правовых актов, Администрации городского округа Подольск, обладающая правом определения земельных участков для предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей в случае отсутствия свободных земельных участков запрашивает информацию о наличии свободных земельных участков для бесплатного предоставления их в собственность граждан в целях индивидуального жилищного строительства в органах местного самоуправления муниципальных районов, граничащих с городским округом Подольск.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указание на «в пределах городского округа 

<

данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.