РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-361/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 

дата в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda GL1500 Goldwing (VIN №), гос. peг. знак 

<

г.р.з.>, под управлением истца, и автомобилем Niva, которым управляла ответчик. В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО4, мотоциклу Honda причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована не была, договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был, в связи с чем истцу в СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету об оценке № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda, величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 592 018 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа деталей составила 131 502 руб. дата истцом в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо от дата с требованием возместить причиненные убытки в размере 592018 руб., стоимости расходов на проведение оценки в размере 7700 руб., а также, компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 30 000 руб. Ответчица, не оспаривая свою вину, выразила намерение рассмотреть вопрос оплаты стоимости возмещения восстановительного ремонта Мотоцикла Honda в размере 350000,00 руб., при условии передачи Мотоцикла Honda в собственность ответчицы. С таким предложением истец не согласился в силу того, что это предложение не обеспечивает принцип возмещения причиненных истцу убытков, и у истца нет волеизъявления на отчуждение Мотоцикла Hondа. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а следовательно не только нравственные, но и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda в размере 592 018,00 руб.; компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных полученными в результате ДТП телесными повреждениями, в размере 30 000,00 руб.; стоимость расходов на проведение оценки в размере 7 700 руб.; стоимость расходов на представителя в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска, начиная со дня, наступившего по истечении 5 (пяти) банковских дней со дня вступления указанного решения суда в силу, до дня фактического его исполнения ответчиком ФИО4; сумму оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 9 502,00 руб.; расходы на оплату направления телеграммы в размере 475,75 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 дополнительно пояснила, что при разрешении данного спора необходимо учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права. Транспортное средство истца - Мотоцикл Hondа подлежит восстановлению. О невозможности восстановления никто не утверждает. При восстановлении мотоцикла должны быть использованы новые запасные части. Расходы на них включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец был готов рассматривать возможный разумный и распространенный способ исправления причиненных мотоциклу повреждений, позволяющий снизить стоимость восстановительного ремонта без ущерба техническим, эстетическим качествам, уровню его безопасности, равно как и комфорта. Однако, ответчиком такой способ не указан. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (ушиб ноги), что подтверждается медицинской справкой, последствия которых ощущались длительное время, что причиняло физические и нравственные страдания, которые выражались болями и отеками в травмированной ноге, сложностью и болью при ходьбе. В силу положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает вину ФИО4 в совершении ДТП. Однако считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, значительно завышен, так как почти в два раза превышает рыночную стоимость имущества - Мотоцикла Honda до ДТП. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков Мотоцикла Honda, который был выполнен ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость мотоцикла Honda до ДТП, по состоянию на дата составляла 322 240,00 руб., стоимость годных остатков составляла 62 366,00 руб. Исходя из чего размер ущерба должен определяться как разность между рыночной стоимостью мотоцикла Honda до ДТП, по состоянию на дата и стоимостью годных остатков, то есть 322 240,00 – 623 66,00 руб. Размер морального вреда, причиненного истцу, просила определить на усмотрение суда. Не возражала против взыскания судебных расходов на проведение оценки и отправку телеграммы ответчику. Возражала против взыскания с ответчика процентов на сумму долга до фактического исполнения решения суда.

Ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с причинением вреда здоровью, был установлен в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, дата, в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda GL1500 Goldwing (VIN №), гос. peг. знак 

<

г.р.з.>, под управлением истца и автомобилем Niva гос. рег. знак 

<

г.р.з.>, который принадлежит ответчику и которым управляла ответчик ФИО4 

В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО4, мотоциклу Honda причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства мотоцикла Honda GL1500 Goldwing (VIN №), гос. peг. знак номер 

<

г.р.з.>, который был выполнен ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на дата составляет 592 018,00 руб., а с учетом износа деталей 131 502,00 руб. 

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков Мотоцикла Honda, который был выполнен ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость Мотоцикла Honda по состоянию на дата составляла 322 240,00 руб., стоимость годных остатков составляла 62 366,00 руб.

Под полной гибелью вещи действующим законодательством понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая (причинения вреда) или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В рассматриваемом споре суд считает необходимым разрешить вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. 

При этом суд, оценивая аргументы истца о том, что мотоцикл Honda имеет для него особую ценность, и он желает восстановить данный мотоцикл до состояния, в котором тот находился до ДТП, не смотря на значительную затратность восстановления, которая практически в два раза превышает рыночную стоимость мотоцикла до ДТП, приходит к выводу, что данные аргументы не могут быть приняты во внимание. 

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ, возможное превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью поврежденной вещи не может считаться допустимым, как и возмещение вреда в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, поскольку не являются справедливыми последствиями применения гражданско-правовой ответственности. 

Стремление истца восстановить поврежденное имущество - Мотоцикл Honda любой ценой с учетом только личных пристрастий не является основополагающим критерием при решении соответствующего вопроса. Личные пристрастия зависят от не поддающихся контролю субъективных чувств истца и не подлежат защите гражданским правом. 

Доводы истца о необходимости восстановления мотоцикла, несмотря на значительные затраты, не могут быть приняты судом ввиду их субъективного содержания, что является в своем роде злоупотреблением соответствующим правом, которое не позволяет суду сделать вывод о сбалансированность интересов участников обязательства, добросовестности и разумности. 

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом не предоставлены доказательства какого-либо объективного критерия, позволяющего требовать выплаты расходов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, в размере, который превышает его действительную рыночную стоимость практически в два раза. 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что если стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на момент, предшествующий причинению вреда, требования о возмещении таких затрат следует ограничить стоимостью имущества, составляющей размер действительного ущерба, который определяется как разница между рыночной стоимостью Мотоцикла Honda до ДТП, по состоянию на 14.10.2020 и стоимостью годных остатков. 

При повреждении транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков Мотоцикла Honda, который был выполнен ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость Мотоцикла Honda по состоянию на дата составляла 322 240,00 руб., стоимость годных остатков составляла 62 366,00 руб.

Стороны по делу с выводами, изложенными в отчете № № согласились, их не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Суд, оценивая отчет № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков Мотоцикла Honda, который был выполнен ООО «Тульская Независимая Оценка», приходит к выводу, что что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного мотоцикла, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из размера рыночной стоимости мотоцикла Honda по состоянию на дата, которая составляет 322 240,00 руб., стоимости годных остатков в размере 62 366,00 руб., и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на дата в размере 592 018,00 руб. (отчет № № ООО «Тульская Независимая Оценка»), суд приходит к выводу, что проведение ремонта мотоцикла Honda нецелесообразно ввиду обстоятельств, изложенных выше. 

В связи с изложенным возмещение ущерба истцу должно быть осуществлено в виде компенсации стоимости поврежденного (погибшего) имущества. 

Учитывая отсутствие согласия истца на передачу поврежденного мотоцикла ответчику, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, следует установить, как разницу между рыночной стоимостью Мотоцикла Honda до ДТП по состоянию на дата и стоимостью годных остатков, то есть в данном случае, как 322 240,00 – 62 366,00 руб. = 259 874,00 руб. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец обращался в ГУЗ ГБ ИМ. Ваныкина, где ему был поставлен диагноз: 

<

диагноз>, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. 

Виновником ДТП, имевшим место 14.10.2020 с участием мотоцикла Honda под управлением истца и автомобилем Niva, является ФИО4 Ей же принадлежит автомобиль Niva в связи с чем именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого здоровью истца источником повышенной опасности. 

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником указанного автомобиля, нарушил ПДД, что фактически явилось причиной ДТП, получение истцом телесных повреждений, что безусловно привело к нарушению его привычного образа жизни, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего суд считает разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 7 700,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 475,75 руб., оплате госпошлины в размере 5798,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Между тем Истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу будет подтверждено взыскание денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 259 874,00 руб. – ущерб в результате ДТП; 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 7700,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 475,75 руб. – судебные расхода на отправку телеграммы; 5798,74 руб. – госпошлину. Всего взыскать 278 847,74 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с истечения 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.В. Кулешов