Дело * копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Комаровой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Афанасьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца п. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Нижний Новгород, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Нижний Новгород по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г. Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *** г. Нижнего Новгорода, где также находился 

<

данные изъяты>.

Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на почве внезапной личной неприязни между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий по отношению к Потерпевший №1

При этом ФИО2 знал, что он судим по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 освобожден по отбытию наказания, таким образом в силу ст. 86 УК РФ он считается судимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий по отношению к Потерпевший №1, ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в *** г. Нижнего Новгорода, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, подошел к последнему и нанес ему три удара ножом в левую часть спины, причиняя последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО2 согласно заключению эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* причинил Потерпевший №1 три раны на задней поверхности грудной клетки, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с квалификацией преступления согласился, от дачи последующих показаний отказался, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, в части даты совершенного преступления, времени, произошедших событий и их последовательности подтвердил.

Показаниями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.75-76), данными на этапе расследования уголовного дела в статусе подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что по адресу: ***, проживает со своей сожительницей 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*, он и 

<

данные изъяты> находились дома. Около 18 часов, позвонил его знакомый 

<

данные изъяты> и пригласил их в гости к себе домой. Через некоторое время вместе с 

<

данные изъяты> они пришли к 

<

данные изъяты> в *** г. Нижнего Новгорода, где он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и сожительница 

<

данные изъяты> - Свидетель №2 стали распивать спиртное. Около 21 часа, они с 

<

данные изъяты> стали собираться домой, Свидетель №2 пошла с ними, объяснив это тем, что 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела с ним оставаться одна. Втроем они ушли, а 

<

данные изъяты> остался дома. Они пришли в *** г. Нижнего Новгорода, принадлежащую матери 

<

данные изъяты>, которой дома не было. Пили пиво и в какой-то момент, между ним и Свидетель №2 произошла ссора, из-за чего не помнит. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1, рассказала о ссоре и попросила прийти за ней. Около 23 часов 20 минут 

<

данные изъяты> пришел в квартиру, он извинился за учиненную ссору со 

<

данные изъяты>. После все вместе они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 55 минут, он вышел из комнаты и прошел на кухню. Находясь на кухне, на столе, он увидел нож, который взял в руку, так как хотел напугать 

<

данные изъяты>. Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* вернулся в комнату, а 

<

данные изъяты> в это время вышел из комнаты, находился в прихожей, стоял к нему спиной. Он был зол на 

<

данные изъяты>, подошел к тому и нанес три несильных, неглубоких удара ножом в верхнюю левую часть спины, так как не хотел причинять 

<

данные изъяты> тяжкие телесные повреждения. Нанося 

<

данные изъяты> удары ножом, угроз убийством в адрес последнего, он не высказывал. От нанесенных ударов, у 

<

данные изъяты> потекла кровь, тот упал на пол. Испугавшись ответственности за нанесение телесных повреждений 

<

данные изъяты>, он вышел на балкон и выкинул нож на улицу. Вероятно, 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь и полицию, так как через некоторое время, приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи забрали 

<

данные изъяты> в больницу, а приехавшие сотрудники полиции забрали его в ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства. В настоящее время, с 

<

данные изъяты> они помирились, он принес 

<

данные изъяты> извинения, тот его простил. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ*, признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что в мае или июне 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонили 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 и сообщили, что ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к ним. Через какое-то время он приехал в квартиру, где находились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Все были в состоянии опьянения. Он успокоил 

<

данные изъяты>, после чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, находясь в одной из комнат квартиры, не на кухне, он услышал крик 

<

данные изъяты>: «Я тебя убью!», после чего почувствовал боль и как у него идет кровь, от чего упал. Всего 

<

данные изъяты> нанес ему 4 ножевых ранения: 3 — в спину и левый бок и 1 – в шею слева, удар был проникающим. Свидетелями нанесения ударов были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После потери сознания, очнулся только в больнице, откуда ушёл, не желая там оставаться. Последующее лечение проходил дома, врачи приезжали к нему домой, делали уколы, в больницу ездил только для смены повязок. В настоящее время с 

<

данные изъяты> они примирились, на строгом наказании для последнего не настаивает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.66-67), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что со Свидетель №2 в июне 2024 года они проживали по адресу: ***. У них есть знакомый ФИО2. В июне 2024 года они со Свидетель №2 находились дома, около 18 часов он позвонил ФИО2 и пригласил того в гости с сожительницей последнего 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пришли, и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали собираться домой, и 

<

данные изъяты> попросила 

<

данные изъяты> пойти с ними, объяснив это тем, что боится 

<

данные изъяты>, потому что, когда 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, то ведет себя агрессивно и может ее избить. 

<

данные изъяты> согласилась, и пошла вместе с ними, он остался дома. Около 23 часов позвонила Свидетель №2 и попросила прийти за ней, так как между ней и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, из-за чего не помнит. Около 23 часов 20 минут он пришел домой к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они поговорили с 

<

данные изъяты> и конфликт был исчерпан. После примирения с 

<

данные изъяты> они сидели в комнате, выпивали спиртные напитки. Около 23 часов 55 минут 

<

данные изъяты> вышел из комнаты и ушел на кухню. Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он, находясь в прихожей, почувствовал сильную боль в области спины и упал на пол. Свидетель №2 в это время позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь. Через некоторое время, одновременно, приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи забрали его в больницу *, где оказали первую медицинскую помощь, поставили предварительный диагноз колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки. От госпитализации он отказался, лечился дома, пил обезболивающие таблетки и применял мази. В настоящее время с 

<

данные изъяты> примирились, тот попросил прощение за причинение ему телесных повреждений ЧЧ*ММ*ГГ*, и он простил 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил, после предъявлении на обозрение протокола его допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.66-67) удостоверил принадлежность ему проставленных им в протоколе подписей. На вопрос государственного обвинителя о том, почему в ходе судебного заседания пояснил суду о нанесении ему 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* 4 ударов ножом, 3 в спину и 1 одного в шею, пояснил, что при даче показаний дознавателю торопился и не сообщил еще об одном ударе ножом, нанесенном ему 

<

данные изъяты> в шею. Лечение в медицинских учреждениях именно по ножевому ранению, нанесенному в шею, не проходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что трудоустроен в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО «ССМП». Ввиду давности событий и множественности аналогичных выездов на места происшествия, в силу его должности, обстоятельств выезда ЧЧ*ММ*ГГ*, по вызову на *** детально не помнит, пояснить о ничего не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.199-200), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 25 минут он получил вызов по адресу: *** – ножевое ранение. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу в 00 часов 42 минуты, к нему обратился мужчина 

<

данные изъяты> с раной на спине. После осмотра и обработки раны, наложения повязки, пациент был доставлен в ГКБ * с диагнозом множественные открытые раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер, три раны с ровными краями длиной 0,5-0,7 см, без кровотечения. Пациент находился в сознании, отвечал на поставленные вопросы. События помнит плохо, основывается на представленной карте вызова.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что давал их на основании составленной карты вызова пациента, согласно которой у потерпевшего имелись три ранения в области спины. Сведений об иных телесных повреждениях на ключице в документации нет. Карта вызова заполнялась лично им, зафиксированные в ней сведения являются достоверными и отражают обстановку на момент происшествия. При наличии иных повреждений он указал бы и их. Пояснил, что при возможности проводится полный осмотр пациента на наличие всех повреждений, а не только локальный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является сожительницей Потерпевший №1, с которым они совместно проживают. Подсудимый ФИО2 также является ее знакомым. 

<

данные изъяты> охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что последний алкоголем не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессию не проявляет. 

<

данные изъяты> до настоящего инцидента агрессию также не проявлял. В 2024 году, в летний период, более точные дату и время не помнит, она, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> находились в квартире по адресу: ***, номера квартиры не помнит, где распивали спиртное. Когда начало темнеть, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> начали собираться домой. 

<

данные изъяты> попросила ее проводить ту до дома, объясняя это тем, что опасается 

<

данные изъяты>, поскольку тот находился в состоянии опьянения и мог проявить агрессию, применить физическую силу. Она согласилась, и они втроем пришли к дому 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...> номера дома и квартиры не помнит. В квартире они втроем продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент между ней и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее ладонью по лицу, в щеку. Она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о случившемся. Он приехал и заступился за нее, при этом ударил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ударов в ответ не наносил, они примирились и продолжили распивать спиртное. Затем 

<

данные изъяты> пошел в прихожую, где 

<

данные изъяты> нанес ему три удара ножом в область спины, а когда 

<

данные изъяты> развернулся, 

<

данные изъяты> нанес ему еще один удар ножом в область ключицы. После этого 

<

данные изъяты> упал, потерял сознание. Все удары 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> одним ножом, как ей показалось с рукояткой светлого цвета, более точно не помнит. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Когда приехала скорая помощь, одновременно приехали и сотрудники полиции и задержали 

<

данные изъяты>, а она с 

<

данные изъяты> уехала в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.153-154), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что в июне 2024 года она с сожителем Потерпевший №1 проживала по адресу: ***. У Потерпевший №1 есть знакомый ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* они находились дома, около 18 часов 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты> и пригласил в гости с сожительницей последнего 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пришли, они стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 на тот момент она знала около месяца. Около 21 часа, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали собираться домой, и 

<

данные изъяты> попросила её пойти с ними, объяснив это тем, что боится 

<

данные изъяты>, так как тот находился в алкогольном опьянении и когда находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, может ее избить. Она согласилась и пошла с ними, 

<

данные изъяты> остался дома. Придя домой к 

<

данные изъяты> в *** г. Нижнего Новгорода, они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут, ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и ФИО2 произошла ссора, причину не помнит. Она позвонила 

<

данные изъяты> и попросила его прийти. Около 23 часов 20 минут пришел 

<

данные изъяты>, поговорил с 

<

данные изъяты>, и они помирились, 

<

данные изъяты> извинился за свое поведение, она посчитала конфликт был исчерпан. После чего они сидели в комнате, выпивали спиртные напитки. Около 23 часов 55 минут 

<

данные изъяты> вышел из комнаты и ушел на кухню. Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, 

<

данные изъяты> пошел в сторону прихожей, она подумала, что они сейчас пойдут домой и пошла за 

<

данные изъяты>. В этот момент, увидела, что в сторону прихожей идет 

<

данные изъяты>, в руке у которого был небольшой нож. Подойдя к 

<

данные изъяты> со стороны спины, 

<

данные изъяты> стал наносить тому удары ножом в спину с левой стороны. От 

<

данные изъяты> она находилась на расстоянии около 0,5 метров, поэтому отчетливо видела, как тот наносил удары ножом. Она крикнула: «Что ты делаешь?», в это время 

<

данные изъяты> упал на пол, на его футболке она увидела кровь. 

<

данные изъяты> стоял рядом и говорил, что виноват в том, что нанес три удара ножом в спину 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в это время находилась в комнате, она попросила у нее телефон, с которого позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь. Через некоторое время, одновременно, приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи забрали 

<

данные изъяты> в больницу *, она поехала с ним. ФИО2 забрали в ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду. В больнице врачи оказали 

<

данные изъяты> первую медицинскую помощь, поставили предварительный диагноз колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки. От госпитализации 

<

данные изъяты> отказался, лечился дома, пил обезболивающие таблетки и применял мази. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> примирились, последний принес 

<

данные изъяты> извинения за причинение ему телесных повреждений, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> простил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, при этом пояснила, что во время её допроса сообщала дознавателю о четвёртом ударе ножом в шею 

<

данные изъяты>, но в протоколе это отражено не было. После предъявления на обозрение протокола ее допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.153-154) Свидетель №2 удостоверила принадлежность ей подписей, проставленных в протоколе, при этом пояснив, что подписала протокол, не перечитывая его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является сотрудником отдела вневедомственной охраны по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Летом 2024 года он получил заявку о ножевом ранении на ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода и выехал на место происшествия, дверь в квартиру была открыта, потерпевший лежал на полу, в квартире присутствовали врачи скорой помощи. Также в квартире присутствовал 

<

данные изъяты>, который был задержан на месте.

У 

<

данные изъяты> были установлены три ножевых ранения, что и было отражено в рапорте. Врачи после осмотра 

<

данные изъяты> также сообщили о наличии у последнего трех ножевых ранениях. Ранения в шею он не видел, следов крови не наблюдал, не фиксировал. После составления необходимых документов, ФИО2 был им задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей знакомы, 

<

данные изъяты> является ее сожителем. 

<

данные изъяты> отзывчивый, не конфликтный, они живут вместе 2 или 3 года. В отношении нее 

<

данные изъяты> никогда физическую силу не применял. ЧЧ*ММ*ГГ* они созвонились с 

<

данные изъяты>, который предложил встретиться для распития спиртных напитков. Они с 

<

данные изъяты> согласились, пришли к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – сожительнице 

<

данные изъяты>, где начали распивать спиртное во дворе. Когда 

<

данные изъяты> уходил, 

<

данные изъяты> жаловалась, что к 

<

данные изъяты> приехали его родственники, что она их боится и ей не комфортно с ними находится. После чего она и 

<

данные изъяты> предложили 

<

данные изъяты> переночевать у них. Когда 

<

данные изъяты> куда-то убежал, она, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пошли к ним домой, где у 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> начался конфликт, 

<

данные изъяты> оскорбила 

<

данные изъяты>, тот ее ударил. После этого 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> и пожаловалась на 

<

данные изъяты>. Через какое-то время пришел 

<

данные изъяты> и когда 

<

данные изъяты> открыл дверь квартиры, 

<

данные изъяты> его сходу ударил. После этого 

<

данные изъяты> извинился за то, что ударил 

<

данные изъяты>, конфликт был исчерпан, они стали в зале распивать спиртное. Через какое-то время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли в прихожую, где у них произошла потасовка, она увидела, как 

<

данные изъяты> душит 

<

данные изъяты>, руки 

<

данные изъяты> были на шее 

<

данные изъяты>. Они со 

<

данные изъяты> пошли в прихожую, чтобы их разнять. Когда они со 

<

данные изъяты> подбежали, то увидели на спине у 

<

данные изъяты> кровь, откуда она взялась, она не поняла, ножа ни у кого не видела. Иных повреждений она у 

<

данные изъяты> не видела. Но она видела только драку в прихожей, драка потом продолжилась в маленькой комнате, что там происходила, она не видела. 

<

данные изъяты> сказал, что его ударили ножом. 

<

данные изъяты> при нанесении ударов 

<

данные изъяты> ножом в комнате не присутствовала. 

<

данные изъяты> не говорил ей, что нанес еще и четвертый удар ножом в шею 

<

данные изъяты>. Она дала 

<

данные изъяты> полотенце, чтобы тот зажал рану. 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь, которая приехала вместе с полицией. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> забрала скорая помощь, 

<

данные изъяты> увезли сотрудники полиции, она осталась дома. 

<

данные изъяты> был инициатором конфликта, поскольку тот в тот вечер приставал к ней, тем самым спровоцировал 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Вина ФИО2 полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- копией приговора судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. (т.1 л.д.119-126),

- копией справки об освобождении от ЧЧ*ММ*ГГ* из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которой ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 освобожден по отбытию наказания ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.130),

протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.40-45), согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрена кв.***;

-справкой из ГБУЗ НО «ГКБ *» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.58), согласно которой 

<

данные изъяты> обращался в приемное отделение ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом: колото-резаные раны спины. После осмотра отпущен домой;

-выписным эпикризом ГБУЗ НО «ГКБ *» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.59-60), согласно которому 

<

данные изъяты> поступал в приемное отделение в алкогольном опьянении с диагнозом: колото-резаные раны спины;

-копией медицинской карты пациента от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.61-63), согласно которой 

<

данные изъяты>. обращался ГБУЗ НО «Городская поликлиника №17 Московского района» с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки»;

-заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.141-142), согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные раны спины. Характер, механизм, давность возникновения повреждений определить невозможно, также невозможно определить тяжесть причиненного вреда здоровью;

-заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.150), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: три раны на задней поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью;

-заключением эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.204-205), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: три раны на задней поверхности грудной клетки, возможность образования которых не исключается ЧЧ*ММ*ГГ*, которые не причинили вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведённого судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, поскольку согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, справками и заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений (трех колото-резанных ранений спины).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, а также его самооговора судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Так, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, в их совокупности, следует, что около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в *** ФИО2. испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, подошёл к последнему и нанёс три удара ножом в левую часть спины, причиняя последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1 установлены три раны на задней поверхности грудной клетки, характер, способ, время возникновения которых, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд также учитывает, что приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

К показаниям потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, относительно нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 четвертого удара в шею (в область ключицы) суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку данные показания не соотносятся с показаниями самого подсудимого, иных свидетелей, первичной медицинской документацией по осмотру Потерпевший №1 при поступлении в медицинские учреждения. Кроме того, самим подсудимым и свидетелем Свидетель №2 данное обстоятельство при даче ими показаний, в ходе расследования уголовного дела, не сообщалось, при этом протоколы допросов последних каких-либо замечаний и дополнений, при их составлении, не содержат.

Таким образом, установленные судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений (три колото-резанные раны), причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, холост, детей не имеет, на учётах у врачей нарколога и психолога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* * (т.1 л.д.159-161) ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает, как и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении им алкогольных напитков незадолго до совершения преступления, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (наркоманией) ФИО2 не страдает. В наркологическом лечении и медицинской реабилитации не нуждается.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, принесение извинений потерпевшему, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве активного способствования в раскрытии преступления, поскольку органам дознания о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* позволила суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании, в ходе допроса подсудимый подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и явилось определяющим фактором в его поведении при совершении преступления.

С учётом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (ч.6 ст.53 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УПК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим (с учетом постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*) с зачётом фактически отбытого наказания по предыдущему приговору, с применением правил ст.71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, т.к. по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (с учетом постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*) ФИО2 осужден за совершение преступления в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Новгород Нижегородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (с учетом постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*) путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья А.М. Ионов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>