РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1809/17 по иску ФИО1 к ООО «Байкал-Транс» о взыскании денежных средств по договору подряда, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному заявлению), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.04.2016), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в оплату фактически выполненных работ по договору субподряда; денежные средства в размере ... руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Байкал-Транс» и ФИО1 был заключен устный договор субподряда, по условиям которого в период с *** по *** субподрядчик выполнил работы по ремонту автомобильной дороги ..., участок дороги ... км – ... км, в Бичурском районе Республики Бурятия. В соответствии с актом выполненных работ от *** субподрядчиком выполнены работы согласно локальной смете ..., раздел: «Устройство пересечений и примыканий», подраздел 1.1: «Устройство насыпи, позиции № 1,2,3,4,5,6,7», подраздел 1.2: «Устройство корыта под дорожную одежду, позиции № 8,9,10», подраздел 1.3 «Устройство дорожной одежды, позиции 20,21,22». Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ от *** составляет ... руб. Истец *** направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что от имени ООО «Байкал-Транс» ФИО1 никто поручений на выполнение работ не давал, договор субподряда с истцом не заключался. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из положений ст. 161, ст. 434 ГК РФ договор субподряда между истцом и ответчиком должен был быть составлен в письменной форме. 

Согласно иску и пояснениям сторон, данным в судебном заседании, договор в установленном форме между сторонами не заключался. 

Несоблюдение письменной формы данной сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться в подтверждение заключения договора и его условий на свидетельские показания. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки, ее условий, факт выполнения работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от ***, локальная смета ..., приложенные к иску, не содержат сведений об их принятии и согласовании ответчиком. 

Представитель ответчика отрицал наличие между сторонами договорных отношений и выполнение работ истцом. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оплате фактически выполненных работ по договору субподряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкал-Транс» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2017. 

Судья: О.Е. Брянская