Дело № 12-38/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 14.06.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 03.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.05.2019 ООО «Плесецкий Бетонный завод» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ООО «Плесецкий Бетонный завод» представило в суд жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление, в виду того, что исходя из фотоматериала не представляется возможным идентифицировать номер автомашины.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 в 04:54 по адресу: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Плесецкий Бетонный завод» совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 83 км/ч, при движении со скоростью 173 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности с фототаблицей к нему, к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения принадлежала на праве собственности ООО «Плесецкий Бетонный завод», что подтверждается карточкой учёта транспортных средств. 

Суд относиться критически к доводам жалобы, о необоснованности привлечения к административной ответственности в виду не читаемости номерного знака, так как исходя из представленной в суд копии постановления следует, что на фотоматериале зафиксирована автомашина 

<

данные изъяты> с номером № (л.д. 6), и как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области дополнительных материалов следует, превышение скорости было зафиксировано в отношении автомашины 

<

данные изъяты> с номером №, кроме того аналогичная фиксация нарушение была зафиксирована, так же 23.04.2019 в 04:46 на автодороге 

<

адрес>, и транспортное средство двигалось в направлении 

<

адрес>, и правонарушение в 

<

адрес> было допущено с использованием автомашины 

<

данные изъяты> с номером №, кроме того, как следует из выписки из базы регистрации транспортных средств с 19.01.2019 на территории 

<

адрес> в настоящее время зарегистрировано единственное транспортное средство с номером №, и данное транспортного средства, является автомашиной 

<

данные изъяты> и принадлежит на праве собственности ООО «Плесецкий Бетонный завод». 

Учитывая, что факт правонарушения с использованием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Плесецкий Бетонный завод», нашёл подтверждение в судебном заседании, доказательств выбытия автомашины из пользования заявителя в суд не представлено, нарушений влекущих отмену вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись А.Е. Юров.