УИД: 36RS0018-01-2021-000549-73

Строка 2.033 

Дело № 2-428/23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 30 октября 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

помощника прокурора Колесовой М.Г.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «АГРОСВЕТ» по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АГРОСВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АГРОСВЕТ» (ЗАО «АГРОСВЕТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № 8 от 01.01.2010 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АГРОСВЕТ» в должности доярки. Заработная плата согласно трудовому договору складывается из надоя. В мае 2021 из филиала организации в 

<

адрес>, где она была трудоустроена, вывезли большую часть скота, из-за чего ее ограничили в работе и перестали выплачивать заработную плату, другую работу официально не предложили. Заработная плата не выплачивается ей свыше трех месяцев.

Полагает, что такие действия работодателя нарушают ее права.

Неоднократно уточняя исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила: признать незаконным ее увольнение из ЗАО «АГРОСВЕТ»; восстановить ее в ЗАО «АГРОСВЕТ» в должности оператора машинного доения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2021 по 30.11.2023 в размере 632815,60 руб.; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т.3 л.д. 211-212).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что его доверитель приходила на работу, однако ей работы не предоставляли.

Представитель ЗАО «АГРОСВЕТ» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что не имеется оснований для восстановления на работе.

Помощник прокурора Колесова М.Г. в своем заключении полагала, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, так как процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдена и увольнение является законным. При этом применение данной меры ответственности полностью соответствует тяжести совершенного проступка – истцу трижды предлагалось представить объяснения, однако она своим правом не воспользовалась. О заинтересованности работодателя в продолжении трудовых отношений с данным работником свидетельствует поведение работодателя, который несмотря на длительность отсутствия на рабочем месте,более месяца, предпринимал все меры для выяснения причин такого поведения работника, при этом направляя уведомления о необходимости предоставить объяснения, предлагал приступить к работе. 

Государственная инспекция труда в Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Воронежского областного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2022 и решение Каширского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 отменены. 

В названном кассационном определении указано, что суды не дали оценки уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте (имело ли место сокращение поголовья скота; имелась ли работа для истца в соответствии с действующим трудовым договором; предлагалась ли истцу иная работа, обращалась ли она к работодателю с вопросом о предоставлении работы); не исследовалась тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматриваемый спор регулируется положениями ст.ст. 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами и подзаконными актами, подлежат применению разъяснения о толковании законодательства, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (п.п. 23, 35, 39, 52). 

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №2-К от 01.01.2010 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «АГРОСВЕТ» в должность доярки в структурное подразделение МТФ ПО-5 «Каширская земля» на неопределенный срок (т.1 л.д. 101).

01.01.2010 между ЗАО «АГРОСВЕТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору истец была принята на работу к ответчику в должности доярки. Заработная плата складывается из следующего расчета: для доярок основного стада: расценка за уход за одной головой в стойловый период – 75,50 руб. в месяц; расценка за надой 1ц молока – 39,80 руб. в месяц; расценка за одного рожденного теленка – 243,10 руб. в месяц; для доярок группы первотелок: расценка за уход за одной головой в стойловый период – 88,90 руб. в месяц; расценка за надой 1ц молока – 53,10 руб. в месяц; расценка за одного рожденного теленка – 338,39 руб. в месяц.

Трудовым договором предусмотрено время труда и время отдыха. Установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а также возможность привлечения работника к сверхурочной работе. Ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (т.1 л.д.117-119).

Из личной карточки истца следует, что за период работы она ни взысканий, ни поощрений ранее не имела.

Согласно справке о средней заработной плате среднемесячная заработная плата ФИО1 на 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 24527,74 руб. (т.1 л.д.87).

В связи с нарушением трудовых прав (невыплату заработной платы) ФИО1 обращалась в государственную инспекцию труда в Воронежской области, при проверки заявления было установлено, что в период с 01.05.2021 по 26.05.2021 ФИО1 отработала 26 дней 157,6 часов;

в период с 27.05.2021 по 07.06.2021 и в период с 10.06.2021 по 16.06.2021 - находилась на больничном листе;

в периоде 08.06.2021 по 09.06.2021 и в периоде 17.06.2021по 30.06.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений;

в период с 01.07.2021 по 19.07.2021 - находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске;

в период с 20.07.2021 оп 06.09.2021 находилась в прогуле (акты отсутствия ФИО1 на работе за период с 21.07.2021по 31.08.2021, телефонограмма 25.08.2021 о необходимости явиться и представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе (получена 26.08.2021), акт об отсутствии письменных объяснений от 03.09.2021, приказ от 06.09.2021 №153-у о расторжении трудового договора с 19.07.2021 пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно платежным документам, заработная плата за май 2021 года начислена ФИО1 в размере 21052,13 руб. удержано ( НДФЛ) в размере 2737,00 руб., выплачен за май 2021 года 28.05.2021 (аванс за май) в сумме 7000,00 руб. (п/п №7624 от 28.05.2021 заработная плата за май 2021 года в сумме 11315,13 руб. (п/п №46164 от 11.06.2021).

Заработная плата за июнь 2021 года начислена ФИО1 в размере 23035,04 руб. удержано (НДФЛ) в размере 2994,00 руб., выплачено за июнь 2021 года 24.06.2021 (отпускные) сумме 15839,18 руб. (п/п №14815 от 24.06.2021), больничные листы за счет среда работодателя сумме 4201,86 руб. (п/п №8667 от 28.06.2021).

В сентябре 2021 года ФИО1 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (2,33дн.) в размере 2232,65 руб., удержано (НДФЛ) в размере 290,00 руб., выплачено 1942,65 руб. п/п №13180 от 06.09.2021.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что доводы ФИО1 о не выплате заработной платы более двух месяцев и о том, что не предоставляют работу, обусловленную трудовым договором, документально не подтверждены и противоречат представленным сведениям материалам в рамках предварительной проверки.

Документы, подтверждающие достоверность изложенных ФИО1 сведений причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым: законом ценностям, отсутствуют (т.1 л.д. 163-250).

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец ссылалась на то, что ответчик фактически не предоставлял работу, акты об ее отсутствии на рабочем месте были составлены не в те даты, которые в них указаны, и основанием для увольнения явилось ее обращение в инспекцию труда в Воронежской области и органы прокуратуры, при повторном рассмотрении исковых требований представитель ФИО1 также ссылался на непредставление работы и отсутствие желания у работодателя в период прогула разрешить вопрос мирным путем, указывал, что его доверитель приходила на работу, но ввиду ее отсутствия покидала рабочее место.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела лично ни в одном судебном заседании ФИО1 участия не принимала, и в разрешении данного вопроса полагалась на своих представителей, в том числе ФИО2, которым выдала доверенность на представление своих интересов, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало в течение всего периода рассмотрения дела. При этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что неоднократно судебные заседания откладывались ввиду ходатайств представителей истца со ссылками на их занятость и невозможностью явки.

При рассмотрении дела судом на основании ответа бюджетного учреждения Воронежской области «Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что по данным отчета №СП-51 в ЗАО «АГРОСВЕТ» по состоянию на 01.07.2021 имелось 177 голов крупного рогатого скота, на 01.09.2021 – 77 голов крупного рогатого скота (т.2 л.д.93).

Как следует из должностной инструкции истца в ее обязанности, кроме автоматизированного доения коров, в том числе входило: осуществление подготовки и раздача кормов, чиста животных, стойл и кормушек; выполнение мероприятий по улучшению содержания животных, кормление сбалансированными и питательными веществами в целях молочной репродуктивности животных, получение молока высокого качества и увеличение выхода телят; выявление животных в охоте и подготовка их к искусственному осеменению или случке; оказание помощи ветеринарным работникам в проведение профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных (т. 1 л.д. 109).

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли, что на предприятии действительно была вывезена часть крупного рогатого скота, при этом часть животных осталась, в том числе телки. При этом свидетель ФИО10 пояснила, что на момент ее трудоустройства в ЗАО «АГРОСВЕТ» в октябре 2021 года были неотелившиеся коровы, и много молодняка, за которым требовался уход, свидетель ФИО8 также утверждала о том, что работа в обществе была.

При этом все свидетели подтвердили, что ФИО1 на работе не появлялась, каких-либо фактов ее недопуска к работе и отстранение от работы не имело места быть (т.3 л.д. 45-62).

Следует отметить, что обращаясь с заявлением как в трудовую инспекцию, так и в органы прокуратуры ФИО1 не указывала на то, что ее права на труд нарушаются работодателем именно путем отстранения ее от работы или в недопуске до рабочего места. Имеется формулировка «мне перестали предоставлять работу, другую работу официально мне никто не предлагал» (т. 1 л.д. 164).

При этом, как следует из пояснений истца, данных в ходе проверки органами прокуратуры ее заявления, ФИО1 пояснила, что сама решила, что весь скот вывезен, в связи с чем не являлась на работу (т. 3 л.д.214. 215-216).

Как следует из собранных по делу доказательств, до возникновения прогула работодатель в полной мере соблюдал трудовое законодательство: в период с 27.05.2021 по 07.06.2021 и в период с 10.06.2021 по 16.06.2021 - находилась на больничном листе; в периоде 08.06.2021 по 09.06.2021 и в периоде 17.06.2021по 30.06.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений; в период с 01.07.2021 по 19.07.2021 - находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, а после оплачиваемого отпуска на работу не вышла, при этом о причинах своего отсутствия не сообщила.

Направления заявлений о приостановлении работы в связи с ее отсутствием или требования о допуске ее, истца, к работе материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела о наличии таковых суду не заявлялось. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписывавшие акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, суду пояснили, что в дни, когда составлялись акты, истец на рабочем месте отсутствовала. Имелись акты, которые составлялись каждый день и в последующем акты составлялись по истечении недели, эти акты составлялись на основании табеля рабочего времени, где фиксировалось ежедневное отсутствие работника на рабочем месте. Свидетели также пояснили, что все они знакомы с ФИО1 и в период, когда составлялись акты, они ее на рабочем месте не видели (т.2 л.д. 62-63).

Представитель истца утверждал, что его доверитель ходила на работу в спорный период, одно ввиду ее отсутствия уходила. Однако, как установлено при рассмотрении деланачиная с 15.06.2021ФИО1 находилась на территории РЦ Воронеж АО «Тандер», из приложенной распечатки входов-выходов по карте следует, что 01.08.2021, 03.08.2021 по 05.08.2021, 07.08.2021 по 09.08.2021, 11.08.2021 по 18.08.2021, 15.08.2021 по 17.08.2021, 19.08.2021 по 21.08.2021, 24.08.2021 по 25.08.2021, 27.08.2021 по 29.08.2021, 31.08.2021 по 02.09.2021, 04.09.2021 по 06.09.2021 ФИО1 находилась на территории предприятия (т.2 л.д. 69, 70-78).

ФИО12, в допросе которой было отказано, ранее поясняла суду, что ФИО1 была лишена возможности трудиться в связи с непредставлением ей работы, при этом она ссылалась на то, что с их стороны были попытки «договориться» с работодателем о возможных вариантах выхода из сложившейся ситуации. Указывала на направление письменных обращений к ответчику, однако каких-либо доказательств такого обращения не представила. На наличие обращения указывал и представитель истца при рассмотрении дела вновь, однако доказательств тому не представил и каких-либо ходатайств для установления данных обстоятельств в случае невозможности их самостоятельного получения не заявил.

При этом из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком неоднократно, в том числе и посредством направления телеграммы предлагалось предоставить письменные пояснения относительно ее отсутствия на рабочем месте в течение всего времени прогулов (т.1 л.д. 136-138, 139-141).Направленная в адрес ФИО1 телеграмма 25.08.2021 с предложением предоставить объяснения о причинах неявки на работу с 20.07.2021 по настоящее время в течение 2 рабочих дней с момента получения была получена 26.08.2021сыном истца ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, что проживает совместно со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и подпись в расписке о получении телеграммы принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1, суд считает неубедительными доводы стороны истца о том, что она не была осведомлена о необходимости предоставить письменные пояснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, также суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Для выявления причин и обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте ЗАО «АГРОСВЕТ» был издан приказ №209 от 24.08.2021 о проведении служебной проверки, где установлен срок служебной проверки до 03.09.2021 (т.1 л.д. 148).

По итогам служебной проверки были составлены акт о проведении служебной проверки от 03.09.2021 и акт об отсутствии письменных объяснений работника (т.1 л.д. 149, 150).

В связи с нарушением трудовой дисциплины, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции оператором машинного доения 

<

адрес> МТФ № ФИО1, выразившимся в отсутствии на рабочем месте с 20.07.2021 по настоящее время без уважительных причин был издан приказ №245 от 06.09.2021 о наложении на работника дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д.151).

Приказом № 153-у от 06.09.2021 о расторжении трудового договора с 19.07.2021 ФИО1 была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 152).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

С учетом того, что ФИО1 самоустранилась от выполнения трудовой функции, от проводимых организационных мероприятий по оформлению трудовых отношений с ней, суд, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны работника имел место длительный прогул с 20.07.2021 по 06.09.2021, порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за прогул истца, работодателем соблюден и у ответчика имелись законные основания для издания приказа № 153-у от 06.09.2021 об увольнении ФИО1 за прогул в соответствии п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,а также что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании указанного приказа незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

Трудовое законодательство предусматривает, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 длительное время без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, при этом не была лишена возможности трудиться, из представленных ею объяснений также следует, что в спорный период она не приходила на работу, так как считала, что у работодателя для нее работы нет. О своем желании расторгнуть трудовой договор она неоднократно сообщала работодателю, но, вопреки ее воли, трудовой договор с ней расторгать отказались (т. 3 л.д. 213). При этом из поведения работодателя выразившегося в неоднократных направлениях работнику уведомлений о необходимости предоставить пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также указания на необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей следует, что ЗАО «АГРОСВЕТ» не было заинтересовано в расторжении трудового договора с ФИО1, однако поведение последней явилось причиной к ее увольнению.

Как следует из представленной выписки из табеля учета рабочего времени и расчетных листков за август-сентябрь 2021 года к сверхурочным работам привлекалась ветеринарный врач ФИО6, за что получала доплату (т.3 л.д. 216-218).

В совокупности с показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым суд не усматривает, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа предусмотренная должностной инструкцией ФИО1 (предусматривающая уход за животными, а также помощь ветеринарным работникам) имелась в ЗАО «АГРОСВЕТ». 

Телеграммой от 06.09.2021 ЗАО «АГРОСВЕТ» было сообщено ФИО1 о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки (т.1 л.д. 212).

В заявлении от 13.09.2021 ФИО1 указала на согласие получения трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 153).

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АГРОСВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023