...

УИД: 89RS0013-01-2020-000878-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"5" ноября 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Богданова А.Г., действующего на основании ордера от 15 октября 2020 г. № 23/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14 августа 2013 г. № и взыскании задолженности в размере 771 675 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ФИО3 (заемщик) в был заключён кредитный договор, по условиям которого договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 705 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,95% годовых на срок 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность, которую заемщик не погашает. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства физического лица – ФИО2 (поручитель). 

Судом установлено, что 18 декабря 2016 г. поручитель ФИО2 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. произведена замена выбывшей стороны ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО1

Уточнив исковые требования Банк, ссылаясь на то, что смерть поручителя не влечет за собой прекращение обязательства, просил о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Богданов А.Г. в судебном заседании выразили несогласие с предъявленным к правопреемнику требованиями, указывая то, что договор поручительства прекратил свое действие ввиду истечения срока, на которое оно было дано. До настоящего времени Банк не предъявлял требований ни к заёмщику, ни к поручителю. 

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 705 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 18-20, 22-24, 26). 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. 

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, по которому последний обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № (л.д. 15-17, 28-29). 

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО "Сбербанк России") изменены на публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г.

В соответствии со статьями 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 705 000 рублей на основании заявления заемщика зачислены на его счет 14 августа 2013 г., что видно из отчета по операциям, выписки по счету и ответчиками не оспорено (л.д. 14, 30, 36). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Между тем, судом установлено, что срок возврата займа истек, однако принятые ответчиком-заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной мере не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что последний платеж по кредиту был произведен 28 августа 2014 г., иных платежей не производилось.

В этой связи 11 марта и 27 апреля 2020г. заемщику и поручителю были направлены требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 27 мая 2020 г., однако оплата в полном размере не была произведена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 29 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 августа 2013 г. составила 771 675 рублей 24 копейки, из которых: 613 738 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 78 085 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг – 37 232 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 42 617 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исходя из произведенных заемщиком платежей. Ответчиком доказательств наличия иного размера задолженности не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

При этом ответчиком ФИО3, обязанным доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса (здесь и далее применяются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Между тем, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Пунктом 3.3. договора поручительства определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14 августа 2018 г.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о применении статьи 367 Гражданского кодекса, касающиеся прекращения поручительства, в частности, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Банк обратился в суд 10 июля 2020 г., то есть после истечения срока поручительства.

Учитывая, что кредитором не реализовано право на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства, оно считается прекращенным.

Поскольку требования банка к ФИО1 основываются на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя отсутствуют.

Таким образом, в иске к ФИО4, как к наследнику поручителя, надлежит отказать.

Поскольку факт заключения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору установлены, а допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика признаются существенными, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 16 916 рублей 75 копеек (10916,75 + 6000), что подтверждается платёжными поручениями от 07.07.2020 №, от 09.07.2020 №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3,. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 771 675 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 16 916 рублей 75 копеек, всего 788 591 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 99 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

... 

...