Дело № 10-5415/2019 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2019 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Фархутдиновой Н.М.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 28 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 28 марта 2019 года; 

2) 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 11 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное преступление совершено 12 июня 2019 года в 09.15 час. на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, участие в боевых действиях, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бакуто А.В. указал на законность и справедливость приговора, просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно, управление им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует указанному преступному деянию, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие ФИО1 в боевых действиях и получение в связи с этим ранения, также учтены в числе обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, и верно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и суд апелляционной инстанции. 

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания лишения свободы осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья