31RS0010-01-2023-000527-41 22-473/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятакова С.В., 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Ивнянского района Белгородской области на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.12.2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления защитника Пятакова С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Ивнянского района считает приговор незаконным, постановленным в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Потерпевший №1 – предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 265 УПК РФ должным образом не была установлена личность подсудимого. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным, а также законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении им требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания, ни подсудимому ФИО1, ни потерпевшей Потерпевший №1, суд не разъяснил порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Также небезосновательными являются и доводы представления об установлении судом личности ФИО1 ненадлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 265 УПК РФ председательствующий должен установить личность подсудимого, выяснив у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место его рождения, другие данные, касающиеся его личности.

По смыслу закона личность подсудимого должна быть установлена на основании подлинных документов, удостоверяющих личность. Данных о том, что оригинал справки формы Ф-1 был представлен суду и обозревался в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит. 

Запись в протоколе судебного заседания о разъяснении процессуальных прав подсудимому и потерпевшей, без перечисления конкретных прав, также не позволяет убедиться в том, что права участникам процесса разъяснялись надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья