Судья Ледкова И.М.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела (л.д. 197-198 том 1).

Заявитель – ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец – ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ее представитель – адвокат Максимова Г.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, а так же поскольку в производстве суда находится иное гражданское дело с участием тех же сторон.

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа 

<

данные изъяты> нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> взысканы с ФИО3 

<

данные изъяты> г.р., в интересах которой действует ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 179-185 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> (л.д. 260-264 том 1), определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 28-31), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждении которых представлены соглашение на оказание правовых (юридических) услуг, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО7 и ФИО4 (том 2 л.д. 70-71), договор поручения на совершение юридических действий, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО7 и ФИО8 (том 2 л.д. 68), акт приема-передачи оказанных услуг от 

<

данные изъяты>, подписанный ФИО7 и ФИО4 (том 2 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3.1-3.5 соглашения, размер вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 80 000 руб., которые вносятся, по выбору заказчика, путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При подписании настоящего договора заказчик оплатил ноль руб. Оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. заказчик оплачивает по результату исполнения договора (л.д. 71 том 2).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, вознаграждение поверенного составляет 80 000 руб. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения (л.д. 68 об.).

Согласно акту приема-передачи, заказчик признал, что исполнитель оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара исполнителя составил 80 000 руб. С момента подписания данного акта соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 69 том 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления и присуждении расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из материалов дела следует, что поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, то он вправе требовать возмещения судебных расходов с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных им к данному ответчику исковых требований.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось пять судебных заседаний, в одном из которых представитель ответчика участие не принимал. Представителем составлены возражения на исковое заявление (л.д. 55 том 1). В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – одно судебное заседание.

Таким образом, учитывая сложность и временной отрезок рассмотрения дела с учетом рассмотрения апелляционной, кассационных жалоб (более девяти месяцев), принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., находя данную сумму соответствующей характеру спора, количеству фактически совершенных представителем процессуальных действий, объему оказанной правовой помощи, особенностям рассмотренного спора и обеспечивающими разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления установлено как наличие волеизъявление ФИО4 на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, осуществление представителем представительства ФИО4 по делу, так и факт производства оплаты на основании акта приема-передачи оказанных услуг, являющегося частью заключенной между сторонами сделки.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее оформление представителем платежных документов, не лишает заявителя права на взыскание понесенных им расходов на услуги представителя, поскольку платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов, учитывая содержание акта приема-передачи, в данном случае является указанный акт приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда обоснованно не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026