Дело № 1-554/2020 Стр.3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Савельевой В.П.,

при секретаре Поддубной К.С., Карпуниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО2), в период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе конфликта с сожителем ФИО6, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение последнему вреда здоровью, нанесла потерпевшему имеющимся у нее в руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар по телу в область груди, причинив ФИО6 физическую боль и телесное повреждение характера проникающего в плевральную полость ранения грудной клетки слева (кожная рана расположена на 01 см. от среднеключичной линии медиально, на уровне 02 межреберья, направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад) с образованием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая в присутствии назначенного защитника свою вину в предъявленном обвинении первоначально признала в полном объеме, однако, после перехода к рассмотрению уголовного дела по общим правилам судебного разбирательства, свою позицию изменила, свою вину стала полностью отрицать, пояснив, что на самом деле, а сама она удар ФИО6 не наносила, после примененного в отношении нее физического насилия со стороны последнего, с целью самообороны взяла в руки нож, предупредила ФИО6, чтобы тот не подходил к ней, на что ФИО6 резко набежал на нее, напоровшись на нож в ее руке, который она просто не успела убрать. Дополнительно обращала внимание, что ФИО6 регулярно избивал ее, ссылалась в подтверждение этому на вмятины в гипсокартонных стенах в квартире, где они ранее совместно проживали, где все и произошло. 

Согласно ее же показаниям на стадии расследования, действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, находясь в квартире своего экс-сожителя ФИО6, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее ладонью по лицу. Каких-либо угроз ФИО6 в ее адрес не высказывал. Она, сбегав на кухню, взяла нож, и, держа его в правой руке над своим правым плечом, попросила ФИО6 не подходить к ней, однако, тот ее не послушал и пошел на нее, на что она оттолкнула его своей левой рукой, после чего, его повело в сторону, а на футболке проявилась кровь. Она не помнит, ударяла ли его ножом, все произошло неожиданно. Изначально взяла нож в руки с целью самообороны (л.д.75-78, 83-85, 88-92).

Несмотря на занятую подсудимой позицию по делу, ее виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО6 рассказал, что ранее – в период с 2019 по марта 2020 гг. он проживал совместно с ФИО2 у него в 

<

адрес>. Около ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ФИО2 из гостей, они стали вместе употреблять спиртное у него дома, никаких ссор между ними не было, после чего, он ушел спать. Уже позже в ночное время, он проснулся от того, что ФИО2 что-то кричала, в связи с тем, что у нее захлопнулась дверь в комнату. Между ними возник словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. В какой-то момент у нее в руке появилось два ножа, он стал подходить к ней, чтобы забрать нож, после чего, ФИО2 ударила его одним из ножей с деревянной рукояткой коричневого цвета, который последняя держала в своей правой руке, один удар в область груди. После нанесенного удара та сразу же побежала к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь», а после ухаживала за ним в период нахождения в больнице, приносила продукты питания, извинялась за содеянное (л.д.28-29). 

Аналогичных показаний придерживался потерпевший и в ходе проведенной очной ставки с ФИО2, допуская, что мог также словесно спровоцировать последнюю (л.д.88-92).

В судебном заседании, подтвердив, данные им ранее в ходе расследования показания, уточнил, что, действительно, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял ее, однако физического воздействия на ту никакого не оказывал, не бил ее. То обстоятельство, сообщаемое подсудимой о том, что он схватил ее за волосы и ударил головой об стенку, однозначно отрицал. 

Бригаду скорой медицинской помощи вызвал тот самый сосед – свидетель Свидетель №1, которому ФИО2 сообщила, что случайно ударила ФИО6 ножом. В районе груди последнего он видел небольшой порез (л.д.35).

Об обстоятельствах прибытия «скорой помощи» и ее оказания сообщил ее врач – свидетель ФИО7, которому потерпевший рассказал, что травму ему причинила его знакомая за полчаса до его (ФИО7) прибытия на место произошедшего. В квартире также находились девушка и сотрудники полиции (л.д.36, 50-51).

Сотруднику полиции ФИО8 по прибытию в квартиру ФИО6 подсудимая рассказала, что между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил ту один раз ладонью по лицу. В квартире также был обнаружен нож с деревянной рукояткой, который был в следах вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.37). 

Указанный нож был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, равно как и футболка потерпевшего ФИО16 с порезом от ножа (л.д.9-15, 41-45, 46, 47, 69-71).

В конечно итоге в ходе проведенных экспертных исследований у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение характера проникающего в плевральную полость ранения грудной клетки слева (кожная рана расположена на 01 см. от среднеключичной линии медиально, на уровне 02 межреберья, направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад) с образованием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и образовалось незадолго до госпитализации ФИО6 в стационар больницы - ДД.ММ.ГГГГ от однократного травмирующего воздействия острого (возможно колюще-режущего) предмета при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении (л.д.55-56).

Случайное «натыкание» потерпевшим на приведенный выше нож с приведенными выше последствиями в виде описанного выше телесного повреждения у ФИО6 исключено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 (л.д.38-39). 

Допрошенные по делу свидетели со стороны защиты показали следующее.

Так, мать подсудимой – свидетель ФИО10 рассказала о том, что ФИО6 до случившегося не раз избивал ее дочь. Со слов последней, ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ФИО6 сам наткнулся на нож в руке ее дочери, подробностей чего, ей не известно. На лице ФИО2 была царапина, однако о том, что в период произошедших событий ФИО6 избивал последнюю, сама ФИО2 ей ничего не рассказывала. После того, как ее дочь вернулась домой из полиции, то сразу же поехала в больницу к ФИО6, так как той было его жалко. 

Сосед потерпевшего – свидетель ФИО11 каких-либо следов побоев на лице подсудимой в период ДД.ММ.ГГГГ не видел. Сама ФИО2 была сильно расстроена. ФИО6 же после выхода из больницы рассказал ему, что ФИО2 ударила его ножом, а последняя, в свою очередь, сообщала, что ФИО6 сам напоролся на нож. После произошедших событий ФИО2 и ФИО6 продолжали совместно проживать, приходили к нему в гости, никакой ругани между ними как до, так и после, при нем не было. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара ножом ФИО6 и образование от этого указанного в предъявленном обвинении телесного повреждения установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами. 

Показания потерпевшего по обстоятельствам произошедшего подробны, даны неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, при этом последовательны, противоречий между собой не имеют, а, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, первым узнавшего о случившемся; прибывшего по вызову врача «скорой помощи» - свидетеля ФИО7; допрошенного со стороны защиты – свидетеля ФИО11, которому он рассказал, что и как произошло после выписки из больницы. При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного как на теле, так и одежде потерпевшего, также согласуются с показаниями его самого об обстоятельствах и способе его причинения. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, в части не содержащей между собой существенных противоречий, неоднократно, как, например потерпевший, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимой в совершении именно указанного преступления. 

Утверждение же ФИО2 о том, что она все-таки удар ножом ФИО6 не наносила, а последний сам напоролся на находящийся в ее руке нож, является несостоятельным, действительности не соответствует, опровергается показаниями потерпевшего, а также следующим: 

- случайное «натыкание» потерпевшим на нож с приведенными выше последствиями в виде описанного выше телесного повреждения исключено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 

- первому, к кому ФИО2 обратилась за помощью, чтобы вызвать «скорую», соседу потерпевшего ФИО6 – свидетелю Свидетель №1, она пояснила, что хоть и случайно, тем не менее, ударила своего сожителя ножом; 

- в ходе проведенной с потерпевшим очной ставки, где, после изложения последним своей версии произошедшего, сама же ФИО2 именно факт нанесения ею удара ножом ФИО6 не отрицала, в данной части с показаниями последнего согласилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удар ножом ФИО6 нанесла именно сама подсудимая. 

Критически относится суд и к показаниям подсудимой о систематических избиениях ее со стороны потерпевшего ФИО6, как непосредственно перед совершением ею рассматриваемого преступления, так на протяжении около года до этого. 

Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что действительно выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял ее, равно как и она его, одно никаких ударов той не наносил.

В то же время, показания ФИО2 о критическом применении к ней физического насилия, в частности, о том, что ФИО6 схватил ее в тот вечер за волосы, ударял об стенку головой, о чем свидетельствуют вмятины на гипсокартонных стенах в квартире, в связи с чем, подсудимая вынуждена была обороняться, используя при этом нож, суд находит недостоверными. 

Прибывшему на место происшествия сотруднику полиции – свидетелю ФИО8 подсудимая указала лишь на один удар, нанесенный им ФИО6 по ее лицу, о ином примененном насилии не сообщала, с заявлением по привлечении ФИО6 к ответственности за нанесение, как она указывает, каких-либо побоев, причинение иного вреда ее здоровью, в том числе систематического характера, не обращалась. 

Каких-либо ярко выраженных телесных повреждений у нее, за исключением царапины на лице, по поводу которой за медицинской помощь она не обращалась, не было. Более того, о наличии каких-либо следов побоев на ФИО2 сообщали лишь она сама и ее мать, допрошенная по делу в качестве свидетеля защиты, то есть заинтересованные в благоприятном для подсудимой ФИО2, являющейся одновременно и дочерью свидетеля ФИО10, исходе дела, принимая во внимание занятую той позицию защиты. 

В то же время, другие допрошенные лица из числа соседей потерпевшего ФИО6, о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО2 как в момент произошедшего, так и на протяжении двух последующих дней не сообщали. Отрицал это и сам потерпевший в судебном заседании. 

Сама же подсудимая, несмотря на выдвинутую ею версию об ее избиении ФИО6, в этот же день после госпитализации последнего, отправилась его навещать в больницу, где осуществляла на протяжении не одного дня за ним последующий уход, извинялась за то, что нанесла удар ножом. Более того, со слов свидетеля ФИО11, продолжила сожительствовать с ФИО6 после его выписки из медицинского учреждения и выздоровления. Выражала свое сожаление о случившемся, о чем, в суде рассказала ее мать – ФИО10

В ходе проведенного осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, где все произошло, каких-либо следов повреждений стен, дверей, других частей жилища, не отмечалось. Не обращала внимания на это и сама ФИО2, присутствующая при проведении данного следственного действия. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимой в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

В этой связи показания последней в приведенной части, суд находит как способ своей защиты с целью уклонения от уголовной ответственности и признает недостоверными, делая, одновременно с этим вывод, о том, что преступление совершено ФИО2 исключительно из личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе произошедшего словесного конфликта, беря за основу своего решения показания потерпевшего об этом. 

О наличии же у подсудимой умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность ее действий, поскольку в качестве орудия преступления она использовала нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым, заранее вооружившись, нанесла целенаправленный удар в грудь потерпевшего ФИО6

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен последнему ножом, который использовался в качестве оружия, действия виновной необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против личности и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Подсудимая характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: ее беременность; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения тому извинений, оказание помощи в больнице в период нахождения на излечении; состояние здоровья подсудимой, обусловленное проблемами с сердцем. 

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее возраст, данные об ее личности, которая как злоупотребляющая спиртными напитками в быту не характеризуется, а также, показания самой ФИО2 в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии она бы возможно не взяла в руки нож, тем не менее, алкоголь был употреблен ею накануне в незначительном количестве, что никак не повлияло на ее действия в момент рассматриваемых событий, в отличие от в целом общего поведения потерпевшего в тот момент, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая непосредственно после преступления оказывала активную медицинскую помощь потерпевшему, организовала вызов бригады «скорой помощи», после чего, оказывала уход за последним в больнице, принесла извинения, при этом в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к ней условное осуждение.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья ее и ее близких. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимой является умышленным и направлено против личности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, освобождения ее от наказания, а равно и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.46):

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, как неистребованный сторонами, надлежит уничтожить;

- футболку потерпевшего ФИО6, выданную ему на ответственное хранение (л.д.47, 48), надлежит оставить в его распоряжении.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рублей (л.д.117) и в судебном заседании в размере ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. От услуг защитника она на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, фактического трудоустройства, суд не усматривает.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож - уничтожить;

- футболку потерпевшего ФИО6 - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... рублей 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий С.А. Кабеев

Копия верна. Судья С.А. Кабеев