Дело №2- 4407/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на 

<

адрес>, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО3, который нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 485 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 004105. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 398 150 руб., расходы по оплате курьера в размере 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере 600 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме, кроме того, истец является виновником ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2016 г. в г. Уфе по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2016 г. ФИО3 нарушил пункт 4.5, пункт 4.3 Правил дорожного движения. Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 была застрахован по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

16.02.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в АО «НАСКО».

28.03.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 485 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

29.09.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 004105.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017 г., 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 09.03.2017 г. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 485 000 руб. 28.03.2017 г., и доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. – 29.09.2017 г. 

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 09.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 92 150 руб. (страховое возмещение 485 000 руб. * 1 % * 19 дн.), и за период с 09.03.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 306 000 руб. (страховое возмещение 15 000 руб. * 1 %*204 дн.). 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг курьера и ксерокопирование документов – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина