Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина, 

при секретаре А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «автомобиль 1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух автомобилей и наезд на препятствие. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.Я. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.08.2016, которая в установленный законом срок произведена не была без указания причин. 23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 28.12.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 10.09.2016 по 27.12.2016, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 20.08.2016, то есть за 108 дней, в размере 432 000 руб. (400 000 х 1% х 108). Размер неустойки снижен истцом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.09.2016 по 27.12.2016 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя Г.Н.Ф., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований заявлено в рамках закона «О защите прав потребителя», просит удовлетворить требование о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Б.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая изложенных в иске фактических обстоятельств дела, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации до разумных пределов, полагая заявленную сумму завышенной. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что нарушение сроков рассмотрения страхового случая было вызвано длительностью проверки его обстоятельств, необходимостью запроса сведений из ГИБДД для назначения трассологической экспертизы, однако было принято решение о выплате. Полагала завышенными расходы на представителя, исходя из сложности и категории дела, а также непродолжительности нахождения дела в суде. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «автомобиль 1 (л.д. 9) 

14.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «автомобиль 1, автомобиля «автомобиль 2, под управлением Л.А.Я., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также в результате ДТП также причины повреждения дорожному столбику (л.д. 10). 

Виновным в ДТП признан водитель Л.А.Я., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела о страховом случае.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.Я. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.09.2016 (л.д. 28), в которая в установленные сроки произведена не была. 

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11). 27.12.2016 ответчик признал случай страховым, о чем составлен страховой акт (л.д. 29), размер страхового возмещения по акту определен в 400 000 руб.

28.12.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 12-13).

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое перечислено ответчиком 28.12.2016. 

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 20.08.2016, за период с 10.09.2016 по 27.12.2016, то есть 108 дней в размере 432 000 руб. (400 000х1%х108 дн.), уменьшенный истцом в пределах законодательного ограничения неустойки до 400 000 руб.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку, как следует из вышеприведенной нормы закона, 20 дневный срок на производство выплаты исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Истец, указывает такой датой 20.08.2016, что не соответствует письменным материалам дела. Как следует, из представленного заявления ФИО1 о страховой выплате (ОСАГО), последнее подано 06.09.2016, о чем свидетельствует указание даты подачи заявления в расшифровке графы «подпись потерпевшего» и подпись ФИО1 в указанной графе (л.д. 28), аналогичная дата подачи заявления отражена в вышеприведенном акте о страховом случае. Руководствуясь указанными письменными доказательствами, начало срока начисления неустойки надлежит исчислять с 26.09.2016 (20 дн. с даты подачи заявления) по 27.12.2016. То есть, расчет неустойки составит 376 000 руб. (400 000х1%х94 дн.).

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрфхование» подлежит взысканию неустойка в размере 376 000 руб.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрфхование» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, размер суммы недоплаченного возмещения – 400 000 руб., полную выплату страхового в добровольном порядке по претензии истца до его обращения в суд, срок неисполнения обязательства – три месяца, доводы представителя ответчика о необходимости уточнения обстоятельств ДТП, исходя из размера возмещения, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 280 000 руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истица, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре, в связи с нарушением срока страховой выплаты, нашло свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденных судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требования потребителя.

По смыслу ст.ст. 1, 39 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий закон к отдельным видам правоотношений применяется в части не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма о возможности взыскания штрафа является специальной по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере лимита страхования ответственности по его претензии до обращения в суд. Требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено и судом не удовлетворялось, судебный спор в данной части отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. 

Как указано выше в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком в части заявленных требований регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 29.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17), а так же квитанция от 29.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 280 000 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.06.2017