Дело № 2-342/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО3 чу о продаже жилого помещения с публичных торгов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о продаже жилого помещения с публичных торгов. Указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. На основании заявления ФИО5 специалистом МКУ МО г. Краснодара «Горжилхоз» 27.03.2017 произведен визуальный осмотр многоквартирного 

<

адрес>. В результате осмотра, в присутствии заявителя установлено, что в жилой комнате с инв. № 1 (является единственной жилой) отсутствует естественное освещение, в помещении инв. № 3 (литер «А 4») на стенах (в том числе и на наружной) наблюдаются сухие следы намокания, отслоение обоев. На потолке помещения инв. № 3 имеются множественные сухие следы намокания. На расстоянии двух метров от наружной стены квартиры заявителя (литер «А 13») расположена пристройка к 

<

адрес>, стены которой выполнены из шлакоблока (литер «А 15»). Между помещениями с инв. № 3 (квартира заявителя, литер «А 13») и инв. № 6 (

<

адрес>, литер «А 15») возведена перегородка из кирпича с оконным проемом, вследствие чего, образовалось дополнительное помещение, в наружной стене помещения с инв. № 5 (литер «А 6»), организован дверной проем с установкой дверного блока, в помещении с инв. № 6 (литер «А 15») заложены оконные проемы. Администрацией МО г. Краснодара ФИО3 заказным письмом направлено предписание от 08.12.2017 № 2084 об устранении нарушений жилищного законодательства до 08.02.2018. В связи с уклонением ответчика от получения предписания администрацией МО г. Краснодара направлено письмо начальнику отдела полиции КВО г. Краснодара с просьбой об оказании содействия во вручении ФИО3 предписания от 06.02.2018 № 2156 об устранении нарушений жилищного законодательства до 16.03.2018. Согласно полученному рапорту, 23.05.2018 участковым уполномоченным полиции ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару осуществлен совместный выход со специалистом МКУ МО г. Краснодара «Горжилхоз» с целью вручения вышеуказанного предписания об устранении жилищного законодательства. По прибытию на место вручить предписание ФИО3 не представилось возможным, т.к. данный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает. Поскольку нарушения жилищного законодательства не устранены, просит принять в отношении ФИО3, собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования администрации МО г. Краснодара не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 № /л.д. 21-26/.

Межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодара по использованию жилищного фонда выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в самовольной перепланировке и (или) переустройстве указанного жилого помещения, в результате чего в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства № 2084 от 08.12.2017 и № 2291 от 11.05.2018 /л.д. 17-18, 19-20/.

Неисполнение указанных предписаний послужило поводом для обращения администрации МО г. Краснодара с иском к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

При разрешении требований суд учитывает. что спорное жилое помещение ранее на праве собственности принадлежало ФИО6, которая по договору купли-продажи квартиры от 23.01.2017 передала его ответчику /л.д. 78/.

Бывшая собственница ФИО6 возвела к указанной квартире пристройку, в результате чего общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 101 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>, общей площадью 101 кв.м /л.д. 82/. 

Установлено, что вопрос о сносе возведенной пристройки ранее уже неоднократно был предметом судебного разбирательства. 

С иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес> обращалась в суд администрация МО г. Краснодар. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 

<

адрес>л.д. 83-84/. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011 решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения /л.д. 85-86/.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.06.2011 в передаче надзорной жалобы администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2010 и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011 по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО6 о сносе самовольной постройки – отказано /л.д. 87-88/.

Также ФИО7 обращался в суд с самостоятельным иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире /л.д. 91-92/.

ФИО8, ФИО9, ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО11, ФИО5 обращались в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> путем признания пристройки литер «А 6», «А 15», «А 16», «А 17» к 

<

адрес> указанного дома самовольной; аннулировании записи в ЕГРН от 20.03.2009 № на данную 

<

адрес>, общей площадью 101 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований /л.д. 93-100/. Решение вступило в законную силу /л.д. 101-104/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание существо заявленных требований, положения действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что смена собственника жилого помещения не может служить основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО г. Краснодара не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО3 чу о продаже жилого помещения с публичных торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> Т.А. Жаворонкова