Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых и осуществлением с ее стороны ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указала, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которого, она в целях исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с расположенным на нем жилым домом с инвентарным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что поскольку спорный жилой дом является единственным для нее местом жительства, оспариваемый ею договор залога недвижимого имущества в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Истец ФИО2 просит признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение» недействительным (л.д. 13-15).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что оспариваемый договор залога является ничтожным в силу закона, поскольку данным договором установлена возможность обращения взыскания на принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который является ее единственным пригодным местом жительства, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ подпадает по перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредитные денежные средства, которые были получены под залог жилого дома не были израсходованы на улучшение данного дома, в связи с чем, положения статьи 78 закона об ипотеки также не подлежат применению. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ПАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, поскольку он заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, был исполнен сторонами в полном объеме, путем его регистрации в установленном законном порядке в органах госрегистрации. Также просил обратить внимание, что ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств по заключенному с ней кредитному договору решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество являвшееся предметом оспариваемого договора залога.

Более того, в настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, считает, что по существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, заявляя о том, что оно является единственным для нее местом жительства. 

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных исковых требований, поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 30-32, 105, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых и осуществлением с ее стороны ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-67).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору между банком и ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого, она в целях исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с расположенным на нем жилым домом с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-72).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных сумм в установленные кредитным договором сроки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 33-37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области было принято решение, которым исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а именно с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.метров с расположенным на нем жилым домом с инвентарным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес> установлением его начальной продажной стоимостью и способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-41).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 42-43).

Судом установлено, что на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Как указано выше, ФИО2 просит признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, настаивая на том, что жилой дом, являющий предметом данного договора, является единственным для нее местом жительства, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ подпадает по перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор залога не может быть признан ничтожной сделкой в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой следки ничтожной и применения последствий ее недействительности, поскольку в соответствии со статьей 168, частью 1 статьи 422 ГК РФ договор залога соответствует императивным требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 и ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм, само по себе заключение договора ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, заложенных в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения данного имущества, не запрещает обращение взыскания на него, как на предмет договора ипотеки.

Кроме того, суд учитывает, что договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество вне зависимости от того, является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или нет.

Более того, суд не может не учитывать тот факт, что в настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97-99, 101-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, не имеется, поскольку договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд находит, что по существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемого договора залога, в счет исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора залога ничтожной сделкой должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залога содержит все существенные условия договора залога, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку у истца имелась объективная возможность обратится сданными требованиями ранее, постольку о его заключении ей стало известно в момент его подписания.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ спорный договор залога недвижимого имущества был исполнен, о его исполнении истец мог узнать также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора залога недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ