Судья Жохова М.Г. Дело № 22-7413/2024

50RS0036-01-2024-005039-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 29 августа 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

защитника - адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № 7518 и ордер № 059149, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного фио на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих детей 2018, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у собственника данного транспортного средства – фио, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступления адвоката Топтова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый фио признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. в защиту осужденного фио считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части принятого решения о конфискации транспортного средства и обращении последнего в доход государства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положения п. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу, что в судебном решении не установлено и не приведено доказательств о том, что транспортное средство, которым управлял осужденный, продолжало принадлежать осужденному, более того. Судом было установлено, что данное транспортное средство принадлежит его бывшей супруге с 2018 года, с которой брак расторгнут 

<

данные изъяты>. Между сторонами было заключено соглашение по разделу совместного имущества.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Наказание фио назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, которым он помогает, удовлетворительная характеристика, и то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении фио наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

***>, применены судом первой инстанции правильно.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 (в редакции от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данными в п. 15 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения осужденным указанного автомобиля в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что фио являлся собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 

<

данные изъяты> не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное соглашение заключено после постановления приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова