36RS000-01-2019-001202-50

Дело № 2-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Болотовой Ю. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и под управлением ФИО3 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО4, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для страховой выплаты документы, и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 90 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не последовало.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000, неустойку в размере 136 080 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000, неустойку в размере 28 350 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 050 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Болотова Ю. О. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в уточенном виде, суду пояснила, что в соответствии с законом об ОСАГО необходимо привести ТС в то состояние, которое было до момента ДТП. 2 эксперта выбрали один и тот же каталожный номер. Истец ездил в «.........» и просил предоставить сумму и каталожный номер на его ТС, и ей дали заказ-наряд с каталожным номером, оканчивающимся на 8Н. Эксперт пояснил, что в большей части выходят предложения с каталожным номером, оканчивающимся на 8Н, он законным образом выбрал его. Представитель истца считает, что расчет был произведен на законных основаниях, эксперт пояснил и наглядно показал, почему выбран именно данный каталожный номер. Нам также ООО «.........» предоставил заказ-наряд. Производить математический расчет по доводам ответчика незаконно и необоснованно. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как выплата истцу страхового возмещения произведена надлежащим образом и в полном объеме. Представитель ответчика полагает, что автомобиль изначально был укомплектован задним бампером с каталожным номером, оканчивающимся на ВВ, в обоснование чего ссылается на представленное представителем ответчика экспертное заключение, расшифровкой комплектации Japancats.ru, ответом официального дилера. По мнению представителя ответчика, довод представителя истца, что невозможно купить такую деталь не находит подтверждения из смысла гл. 7 Единой методики, согласно которой справочники формируются исходя из предложений оптовых и розничных продавцов нашего экономического региона, а также принстскрином из общедоступного справочника из РСА о спросе двух каталожных номером. И та и другая деталь имеются в продаже. Страховщик обязан привести автомобиль в то состояние, которое имелось до страхового случая. Истцом не представлено доказательств замены бампера на более новый. К представленному заказ-наряду представитель ответчика просит отнестись критически, так как это всего лишь заказ покупателя, возможно, сотрудники ООО «.........» хотели продать более дорогую деталь. 

Представитель ответчика считает, что так как разница в суммах составляет 6 624 руб. 61 коп. с учетом износа, что ее нужно вычесть из той суммы, которую рассчитал эксперт. Это математический расчет, не требуется специальных познаний и назначения дополнительной повторной экспертизы, так как имеются другие доказательства, в частности, ответ официального дилера, что автомобиль был укомплектован бампером с каталожным номером, оканчивающимся на ВВ.

С учетом стоимости бампера с каталожным номером, оканчивающимся на ВВ, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы будет составлять 28 539 руб. 25 коп., страховая компания заплатила 27 100 руб., то есть в рамках 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., и под управлением ФИО3 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ......... государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения. (л. д. 92). 

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8-9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО4, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 96).

Гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СК «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ № ....., гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ № ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для страховой выплаты документы, представила поврежденный автомобиль на осмотр (л. 

<

...>, 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 14).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «.........».

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 90 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 руб. (л. 

<

...>).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки подтверждается материалами дела (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 35 200 руб. (л. д. 122-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что производитель транспортных средств периодически вносит изменения в свою продукцию по мере необходимости. Одна и та же деталь может иметь несколько каталожных номеров. Деталь может в одно время иметь один каталожный номер, потом другой, когда завод-изготовитель вносит изменения. Так может происходить до того момента, как деталь будет снята с производства. То есть деталь будет иметь разные каталожные номера, но, по сути, быть одной и той же. Возможность заказа и приобретения детали по последнему обновленному каталожному номеру будет наиболее высока, чем по первому, который был присвоен ранее.

За ту цену, которая указана в сборниках РСА, ничего не приобрести. Если в справочниках РСА присутствует каталожный номер, то не факт, что эту деталь можно приобрести. Зайдя в интернет, можно увидеть, что предложения по бамперу с другим каталожным номером есть, но они все заграничные. В единичных случаях есть в продаже в Москве. 

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. 

Относительно каталожного номера заднего бампера при осуществлении калькуляции экспертом в судебном заседании даны пояснения, исключающие выводы об ошибочном определении стоимости ремонта.

По сведениям ООО «.........», являющегося официальным дилером марки ........., согласно дилерскому каталогу по запасным частям транспортное средство ......... № ..... укомплектовано задним бампером, имеющим каталожный номер № ..... (л. 

<

...>).

При этом при заказе заднего бампера на указанный автомобиль ООО «.........» указывает каталожный номер № ..... (л. д. 169).

Таким образом, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 руб. – 27 100 руб. = 8 100 руб. 

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 320 руб. (по 160 руб. каждое), подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «МАКС» (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 руб. % 1 % * 350 дней просрочки.

Представленный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. 

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны АО «МАКС» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8 100 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 8 100 руб. * 50 % = 4 050 руб. 

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Представителем истца суду представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, согласно которым истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 14 000 руб. (л. 

<

...> 154, 155), 

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки ФИО1 по данном делу состоят из оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. 

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 13 % от первоначально заявленной цены иска, суд полагает, что оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб. надлежит распределить между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взыскать 7 365 руб. 00 коп., с АО «МАКС» - 1100 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), (115184, 

<

...>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. штраф в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 25 720 руб. руб. (двадцать пять тысяч семьсот двадцать рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), (115184, 

<

...>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>, ИНН № ....., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП № ..... ОГРН № ..... ОКПО № ..... ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО № ....., л/с № ..... в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК № ....., Назначение платежа: № .....) за производство экспертиз) оплату за проведение судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., в размере 1 100 руб. 00 коп. (одна тысяч сто рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>, ИНН № ....., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП № ..... ОГРН № ..... ОКПО № ..... ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО № ....., л/с № ..... в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40№ ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК № ....., Назначение платежа: (№ .....) за производство экспертиз) оплату за проведение судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., в размере 7 365 руб. 00 коп. (семь тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») государственную пошлину в доход государства в размере 638 руб. 80 коп. (шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа, БИК банка № ....., ИНН получателя № ....., КПП получателя № ....., КБК № ....., ОКАТО № ....., взыскатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2019.