№ 12-409/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 июня 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием консультанта территориального отдела № 3 – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 3 – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в отношении юридического лица АО «Тандер»», юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление Территориального отдела № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым Обществу было назначено наказание в виде штрафа 120 000 рублей. 

В своей жалобе представитель АО «Тандер» просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. Административным органом нарушены нормы ФЗ от 26.12.2008г. « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. проверка осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования их с органами прокуратуры, без участия представителя АО «Тандер», без оформления по результатам соответствующего акта проверки. Составленный по результатам проверки протокол по делу об административном правонарушении получены вне процессуальных требований, установленных КоАП РФ, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Действующее законодательство не предусматривает такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное мероприятие в форме обследования либо мониторинга. Кроме этого, события правонарушения в действиях Общества не доказано, т.к. имеющиеся в деле фотоматериалы не отвечают критерию достоверности, не подтверждены кем, где и когда, с использованием какой техники осуществлялась фотосъемка.

Представитель (защитник) АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО. 

Представитель территориального отдела № 3 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как вина АО «Тандер» полностью доказана и подтверждается материалами дела, а также представила письменные возражения на жалобу, и пояснила, что в настоящее время АО «Тандер» оплатило штраф.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. в ходе осмотра средств размещения информации, расположенному по адресу: 

<

адрес> было установлено, что над входом в магазин «Магнит» размещена информационная конструкция в виде объемных и отдельно стоящих букв на плоской подложке с текстом «Магнит у дома», которая находится в загрязненном состоянии. 

По данному факту государственным административно-техническим инспектором МО, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотоснимков (л.д.1-5).

По факту данного правонарушения ст. государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении АО «Тандер» к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно постановления №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено: над входом в магазин «Магнит» размещена информационная конструкция в виде объемных и отдельно стоящих букв на плоской подложке с текстом «Магнит у дома», которая находится в загрязненном состоянии, чем АО нарушило требования ч.1 ст.48, п.3 ст.6, пп. «б» п.1 ст.50 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административным правонарушениях (л.д.18).

Часть 2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

-актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему (л.д.1-5); 

-согласованием на установку средства размещение рекламы, выданной АО «Тандер» на размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес>(л.д.8-9);

-выпиской их ЕГРЮЛ в отношении АО «Магнит»(л.д.10-17);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), 

-копией предписаний, выданного ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен срок для исполнения (приведения в надлежащее состоянии средство размещения рекламы) до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19);

-актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено неисполнение предписания(л.д.22-23).

Доводы защитника АО «Тандер» о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Общества, а имеющиеся акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом при проведении проверки в отношении ООО были грубо нарушены требования ФЗ от 26.11.2008г. № 294-ФЗ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Утверждения в жалобе о том, что фактически должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, при этом не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, подлежат отклонению. 

Правонарушение по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в результате осуществления государственным административно-техническим инспектором текущей надзорной деятельности. 

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

При осуществлении надзорных мероприятий должностное лицо не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилому дому территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений ст.27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Государственная функция по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области осуществляется на основании Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадхзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение было зафиксировано в результате проведения систематического наблюдения за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Дмитровского городского округа Московской области (подпункт 1,2 пункта 17 Административного регламента).

Согласно п.п.5 п.39 раздела III Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение административной процедуры в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно п.п.4 п.93 раздела III Административного регламента основанием для систематического наблюдения является непосредственное обнаружение признаков правонарушения в сфере благоустройства.

Согласно п.85-91 раздела III Административного регламента систематическое наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и включает в себя, в том числе визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки; видеозаписи.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае, если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в ст.26.2 КоАП РФ.

Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., составленный должностным лицом административно-технического надзора, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, о применении при осмотре фотосъемки и о приобщении к акту фотоснимков, в акте сделаны соответствующие записи, на фотоснимках указаны адрес объекта, дата и время фотосъемки, в связи с чем оснований полагать, что фотоснимки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. 

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что АО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о составлении дате и месте протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Тандер» была направлена телеграмма о вызове в территориальный отдел № 3 Госадмтехнадзора Московской области для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. Телеграмма № была направлена на юридический адрес АО «Тандер», а именно: 

<

адрес> (л.д.6).

в адрес ТО № 3 Госадмтехнадзора Московской поступило уведомление о вручении телеграммы № представителю АО «Тандер» 

<

адрес>, согласно которого телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

В установленное время на составление протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) АО «Тандер» не явился, в связи с чем в соответствие с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.00 мин. в отсутствии законного представителя АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении №. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> о чем в протоколе имелась запись (п.8) протокола. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте на юридический адрес АО «Тандер». 

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия протокола и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник АО на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело законно было рассмотрено в их отсутствие.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривается назначение за данное правонарушение наказаний в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ранее АО «Тандер» неоднократно привлекалось за совершение аналогичных административных правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24, 25, 26), что в соответствие с п.1 ст.4.3 КоАП ПФ является отягчающим обстоятельством. При этом, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. нарушение, в установленный предписанием срок, устранено не было.

Учитывая изложенное, оснований для снижения назначенного АО «Тандер» административного штрафа, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица АО «Тандер» о привлечении к ответственности по ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобе АО «Тандер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: