УИД: №... копия

Дело № 2-1020/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, (по доверенности от ...),

представителя ответчика ФИО2, (по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения фрагмента фасада дома на автомобиль. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (VIN:......), г.р.з. . Право управление данным транспортным средством имеется у ФИО4, которая является супругой истца и доверенным лицом. ... указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного жилого дома № №... по ....... В результате падения штукатурки с фасада дома № №... по ......, автомобиль получил механические повреждения: в виде трещин лобового стекла, мятин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и бампере. По факту повреждения имущества истец обратился в ....... Согласно заказ-наряду № №... от ..., произведенному ИП П. стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба, однако было отказано в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 л.д.40).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ...... (л.д.109-110).

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «Мой дом» Никонова Н.А. возражала против удовлетворения требований. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с договором на управление содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме товарищества собственников жилья ...... от ..., дом № №... по ...... передан в управление управляющей организации ООО «Мой дом». В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) управляющей организации ООО «Мой дом» и наступившими последствиями, причинения вреда автомобилю. Представители управляющей организации не приглашались для осмотра автомобиля на место происшествия, отсутствует схема расположения автомобиля, в каком конкретном месте был припаркован автомобиль. Кроме того, на стене дома № №... по ......, со стороны фасада, размещена табличка с информацией о санитарно-защитной зоне жилого дома, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым парковка автомобилей, ближе, чем на 10м от стены дома, запрещена. Паркуя автомобиль в непосредственной близи от стены дома, ФИО4 не могла её не видеть. Однако, данная табличка не насторожила ФИО4, и она припарковала автомобиль под стеной дома. Соответственно, повреждение автомобиля на данной придомовой территории является следствием риска ФИО4, и ее грубой неосторожности. На основании изложенного, просила суд признать неосторожность ФИО4, припарковавшей автомобиль в непосредственной близи к стене здания, под запрещающей табличкой, грубой, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее интересы представляла представитель ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , ... года выпуска, цвет , гос.номер (л.д.22).

Право управления данным транспортным средством имеется у ФИО4, что подтверждается страховым полисом XXX№ №... (л.д.21). 

Согласно материалам проверки КУСП № №... ......, проведенной по обращению ФИО4, ... на автомобиль » гос.номер , припаркованного во дворе дома №№... по ......, с фасада здания упал кусок штукатурки, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: сколы на бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле справа (л.д.48-54).

Из объяснений ФИО4 следует, что ..., около она приехала на работу на автомобиле гос. номер и припарковала его у д.№№... по ....... Около час. ей позвонила на мобильный телефон незнакомая девушка и сообщила, что на автомобиль упала штукатурка с фасада здания, расположенного по адресу: ....... Подойдя к автомобилю, она увидела, что на бампере лежит штукатурка.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что он и ФИО4 работали в агентстве ...... около дома № №... по ....... Падение штукатурки произошло .... Две девушки зашли к ним в офис, и сообщили, что на машину упала штукатурка. Когда он и ФИО4 вышли на улицу, увидели, что на автомобиле ФИО4 на капоте имеется вмятины, следы штукатурки. 

Допрошенная в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Владимиру майор полиции С. пояснила, что ФИО4 приехала на поврежденном транспортном средстве к отделу полиции. Она отобрала заявление, объяснения, произвела осмотр транспортного средства. 

Таким образом, факт падения штукатурки с дома № №... по ...... на автомобиль гос.номер установлен и стороной ответчика не оспаривался.

На основании договора управления многоквартирным домом от ... управляющая компания ООО «Мой дом» осуществляет управления общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: ......

В соответствии с указанным Договором управления многоквартирным домом, цель настоящего договора – обеспечение управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории, обеспечение собственников жилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами (л.д.37-38).

Управляющая организация обязуется, в том числе, производить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома (п.2.3.6 Договора), выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории (п.2.3.7).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требовании к надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по содержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий установлена п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Исходя из изложенного следует, что ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом №... должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и его фасадов.

В связи с чем, при наличии причинно-следственной связи между падением штукатурки с фасада дома на автомобиль гос. номер , принадлежащий истцу, и причинением повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии с заказ-нарядом ИП П. от ... № №... стоимость работ по ремонту транспортного средства , гос.номер , составляет рублей. (л.д. 19).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мой дом» не оспаривала стоимость ущерба, не просила назначить судебную оценочную экспертизу, настаивала на грубой неостороженности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии предупреждающих знаков.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами, на стене дома № №... по ...... размещены два предупреждающих знака: «санитарно-защитная зона жилого дома. Парковка автомобилей ближе чем на 10м от стены дома запрещена (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)» и «осторожно! Возможен сход снега и льда Машины не парковать!» (л.д.73,76,78-85,107).

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что ФИО4 не видела данные предупреждающие знаки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что ФИО4 в этот день приехала на работу в офис, который находится рядом с домом № №... по ......, следовательно, была она там не в первый раз, данная придомовая территория ей должна быть знакомой. Однако, не смотря на размещение на стене здания, возле которого припарковала автомобиль ФИО4 предупреждения о санитарно-защитной зоне жилого дома с призывом не ставить транспортные средства, она не предприняла необходимых мер предосторожности, припарковала автомобиль в непосредственной близости от жилого здания, проигнорировав предупреждение.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что в действиях третьего лица имеется грубая неосторожность. Вместе с тем данные обстоятельства не снимают ответственности за падение штукатурки со стены дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, поскольку являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома № №... по ......

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда - неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, суд приходит к выводу об уменьшении до % размера возмещения вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рублей копеек. ( ). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мой дом» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек (из расчета удовлетворения исковых требований в размере %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2024

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1020/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней