Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда отменить, ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не обоснованно указание на необеспечение средствами индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными и (или) условиями труда. обеспечение специальной одеждой именно той, на которую указано в постановлении не требуется, так как следует применять приказ Минтруда РФ от 09 декабря 2014 года № 997н. ООО «Пласт-Рифей» не имеет отношения к горной и металлургической промышленности, поэтому действия типовых норм от 01 января 2013 года № 652-р на общество не распространяются. Карты аттестации рабочего места по условиям труда свидетельствуют о выполнении в полном объеме требований по обеспечению специальной одеждой отдельных категорий работников, которые указаны в постановлении. Кроме того, указывает, что в нарушение положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пласт-Рифей», относящемуся к субъектам среднего предпринимательства, проведена без согласования с прокуратурой г. Пласта Челябинской области, без извещения прокуратуры. Указывает, что на момент вынесения постановления ни одно из дел об административных правонарушениях не подшито, не пронумеровано, не сформировано. Считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей не мотивировано, санкция правонарушения предусматривает минимальное наказание от 130 000 рублей. Оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник юридического лица Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, также ходатайствовала о снижении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственный инспектор труда ФИО3 возражал против доводов жалобы, считают постановление законным.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н, уборщикам производственных помещений должны быть предоставлены специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты – это: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, или сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием; уборщику производственных помещений должны быть выданы дополнительно: каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое (п. 140);

электрослесарям по обслуживанию и ремонту оборудования должны быть выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, или сапоги резиновые с защитным подноском, галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, страховочная или удерживающая привязь (пояс предохранительный), очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (п. 151).

Согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года № 297, водителям автомобиля должны быть выданы сертифицированная специальная сигнальная одежда.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области Ш.П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом, протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда ФИО3 и ФИО2 установлены нарушения трудового законодательства, в том числе:

- не обеспечены сертифицированной специальной сигнальной одеждой повышенной видимости водители Т.М.И., К.Е.Б., С.Е.И., Д.В.А., в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики»; 

- не обеспечены средствами индивидуальной защиты работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: уборщики производственных помещений Т.С., Р.О., С.О.Б. не обеспечены: ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском, или сапогами резиновыми с защитным подноском, каской защитной, очками защитными, наушниками противошумными (с креплением на каску) или средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), противоаэрозольным, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое (п. 140), в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009г. № 290н, Типовых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 ноября 2013 года № 652н.

- не обеспечены средствами индивидуальной защиты работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования Б.В.А., П.В.Б., Б.Р.В., Ш.В.И., не обеспечены: каской защитной, очками защитными, наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными, страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный), средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным (п. 151), в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 0l июня 2009г. № 290H, Типовых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2013 года № 652н. 

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области генеральному директору ООО «Пласт-Рифей» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении ООО «Пласт-Рифей» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Пласт-Рифей» в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Правильность выводов должностного лица о том, что ООО «Пласт-Рифей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «Пласт-Рифей»; личными карточками: электрослесаря Ш.В.И., электрослесаря Б.В.А., электрослесаря П.В.Б., электрослесаря Б.Р.В., уборщицы Т.С., С.О.Б., и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «Пласт-Рифей», специальная одежда и обувь, а также иные средства индивидуальной защиты для должностей – водителей автомобилей, электрослесарей, уборщиков служебных и бытовых помещений (производственных помещений), предусмотрены. Вместе с тем, из представленных личных карточек, предусмотренные указанными выше нормами действующего законодательства указанным работникам ООО «Пласт-Рифей» специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в полном объеме выданы не были, что и было отражено в акте проверки и указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, с протоколом представитель ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием защитника юридического лица. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, о фактах нарушения в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшего возникновение обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, со ссылкой на служебную записку начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ (по охране труда) Челябинского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены.

Довод заявителя о том, что должностным лицом по результатам проверки составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений, при этом оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ООО «Пласт-Рифей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Все постановления, в том числе обжалуемое по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО «Пласт-Рифей» к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества пяти постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отражены в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у суда отсутствуют основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы заявителя о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях не были сформированы, не подшиты, листы не пронумерованы, не может являться основанием для отмены вынесенного по сути законного постановления по делу. Материалы дела были представлены в суд в подлинниках, изучены в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда в Челябинской области правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Пласт-Рифей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по настоящему делу суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ООО «Пласт-Рифей» Рахматуллиной В.Ш. о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалы дела защитник юридического лица представила отчет о финансовых результатах общества за ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства из которой следует, что Общество является средним предприятием, а также ответ на предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области об устранении ООО «Пласт-Рифей» выявленных нарушений трудового законодательства.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, суд приходит к выводу о снижении размера назначенного на ООО «Пласт-Рифей» административного штрафа до 70 000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» изменить, снизить размер административного наказания до 70 000 рублей, в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Пласт-Рифей» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья :