Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 в лице своего уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № год выпуска, цвет красный, ПТС: № №, перешел в собственность истца как покупателя. 

В п. 2.2 договора указано, что приобретаемое транспортное средство не находится в споре, под арестом, не обременено правами 3-х лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на автомобиль истца судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля произведено незаконно, поскольку он должнику ФИО3 не принадлежит. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № год выпуска, цвет красный, ПТС: № №, на основании которого указанный автомобиль перешел в собственность истца (л.д. 12-13). 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания данной сделки ничтожной судом не усматривается, имущество передано в распоряжение покупателя.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля по данным учета ГИБДД до настоящего времени значится ФИО3 (л.д. 87).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1166556,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14032,78 руб. (л.д. 40-42). Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО3 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №66455/17/77021-ИП (л.д. 18).

В рамках указанного исполнительного производства 02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов г.Москвы ФИО5 в отношении спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен в период, когда оно уже не принадлежало должнику ФИО3 Установленный судебным приставом-исполнителем запрет фактически ограничил право истца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства №66455/17/77021-ИП, имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.