Дело № 2-297/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 110 896, 80 руб. за период с 23 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2016 г. на территории Владимирской области с участием автомобиля «Дэу Матиз», принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз-21150», принадлежащего ФИО2 и под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.03.2017 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована гражданская правовая ответственность причинителя вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения 19.10.2017 в период нахождения дела в производстве суда. Решением Кольчугинского городского суда от 23.01.2018 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 52 808, 96 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Уплаченные денежные средства в размере 61 831, 50 руб. зачтены в счет исполнения решения. Размер неустойки составляет 110 896, 80 руб., исходя из 1% в день, за 210 дней просрочки.

Истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль «Дэу Матиз», принадлежащий ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 105 617, 92 руб., что учетом доли вины водителя ФИО1 в размере 50 %, повлекло обязанность ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения в размере 52 808, 96 руб. ФИО3 обратилась за осуществлением страховой выплаты в ООО «СК «Сервисрезерв», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 приобрела право требовать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № подтверждено копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

01 марта 2017 г. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, который уведомлением от 06.03.2017 отказал в страховой выплате.

11 мая 2017 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией. Уведомлением от 19.05.2017 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Актом от 10.10.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» признал ДТП от 26.12.2016 страховым случаем и согласно платежному поручению от 11.10.2017 произвел страховую выплату в размере 61 831, 50 руб., включая 53 831 руб. ущерб от ДТП и 8 000 руб. расходы на производство независимой оценки ущерба.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от 23 января 2018 г., вступившего в законную силу 26 февраля 2018 г., и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Решением суда признана обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6 и определена в долевом соотношении по 50 %. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 52 808, 96 руб., ущерб в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 404, 48 руб., а всего 89 213 руб. 44 коп. ООО «СК «Сервисрезерв» зачтено в счет исполнения настоящего решения 61 831 руб. 50 коп.

Из выписки по лицевому счету представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что выплата страхового возмещения ФИО3 поступила на счет 19 октября 2017 г. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01 марта 2017 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях, за исключением нерабочего праздничного дня (08.03.2018) истек 21 марта 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в период рассмотрения дела в суде, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 22 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. - 211 дней. Сумма неустойки за период просрочки составляет 111 424, 88 руб. (52 808, 96 руб. : 100 х 211 дн.). Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд лишен возможности выхода за их пределы, и определяет к взысканию неустойку в размере 110 896, 80 руб.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом четыре страницы усматривается из материалов дела (л.д. 4-7).

Уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. (из которых - 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях) подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 30.03.2018 (л.д. 23, 24-25).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму за составление искового заявления в размере 5 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 23.03.2017 по 18.10.2017 в размере 110 896 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 112 896 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков