Дело № 2-506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Хаджи-Муратовне, ООО "Азимут-М" о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и ФИО3 договора купли-продажи гаражей, заключенного 20 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи гаража №, о применении последствий недействительности сделок. 

В ходе судебного разбирательства ООО "Азимут - М" привлечено в качестве соответчика по делу. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2019 года, поддержал заявленные требования, в обоснование пояснил следующее: 

ФИО1 7 июля 2015 года заключила с ООО "Азимут- М" договор на строительство кирпичного гаража №, площадью 18 кв.м., по ул. 

<

адрес> в г. Владикавказе со сроком сдачи гаража в эксплуатацию не позднее сентября 2015 года. Согласно договору ФИО1 купила гараж за 420 000 рублей, которые внесла в кассу общества, однако до настоящего времени гараж ей в собственность не передан. Как стало известно истице из материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД РФ в г. Владикавказе, согласно договору купли-продажи от 15 марта 2017 года строительная компания ООО "Азимут - М", не поставив в известность истицу и других собственников гаражей, передала в собственность ФИО3 в том числе гараж №, принадлежащий ФИО1 20 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор является притворной сделкой и в соответствии с законом ничтожен по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Так, показаниями генерального директора "Азимут-М" ФИО12, ФИО3 в ходе доследственной проверки, объяснениями представителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-990/18, подтверждаются наличие порока воли в указанных сделках, намерение сторон осуществить притворные сделки с целью прикрыть другие сделки, совершенные на иных условиях. Действительное волеизъявление сторон данных сделок заключалось в передаче ФИО3 объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости по сравнению с их реальной ценой и получения налоговой выгоды ООО "Азимут-М" при уплате обязательных платежей в бюджет. По тем же основаниям является недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 Согласно договору стоимость гаража составляет 500 000 рублей, которые ФИО2 не заплатила за покупку гаража. Кроме того, в пункте 1.3 договора необоснованно указано, что объект недвижимого имущества никому другому не передан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, поскольку гаражи были проданы еще в 2015 году и на момент заключения сделки 15 марта 2017 года ООО "Азимут-М" не имело право распоряжаться гаражами. Таким образом, указанными договорами нарушено право истицы на приобретенный ею по договору купли-продажи у ООО "Азимут-М" 7 июля 2015 года гараж №. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ООО "Азимут-М" ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.12.2018 года, не признал исковые требования ФИО1, в обоснование указал, что между ООО "Азимут-М" и ФИО1 7 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража, площадью 18 кв.м. по ул. 

<

адрес> в г. Владикавказе. В конце 2016 года истице был передан ООО "Азимут-М" гараж под № в пользование, до настоящего времени она им пользуется. Поскольку жилой дом по ул. 

<

адрес> в г. Владикавказе и разрешение на строительство гаражей по указанному адресу приобретала другая строительная организация, при сдаче гаражей в эксплуатацию возникли проблемы, в связи с чем, было решено, что ФИО3 поставит на учет 22 гаража и заключит соответствующие договоры с собственниками. ФИО1 отказалась заключать договор на гараж № с ФИО3 По договору купли-продажи от 16 марта 2018 года ФИО3 передала в собственность ООО "Азимут-М" гараж №, который с 2016 года находится в пользовании истицы. 28 марта 2018 года между ООО "Азимут-М" и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража №, документы на регистрацию договора 19 января 2019 года поданы в Управление Росреестра РСО-Алания для регистрации права собственности ФИО1 Стоимость гаража ФИО1 полностью оплачена, ООО "Азимут-М" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истицей в 2015 году. Гараж № истице никогда не предоставлялся, законным собственником его является ФИО2 Сын истицы ФИО4 самовольно захватил этот гараж, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 августа 2018 года. Данный иск обусловлен желанием К-вых заполучить незаконным способ гараж ФИО2, на который они необоснованно претендуют с 2017 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года. Требования истицы незаконны и необоснованны, права ее оспариваемыми договорами купли-продажи не затрагиваются и не нарушаются. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование указала, что является законным собственником гаража № по 

<

адрес>. Доводы ФИО1 являются надуманными и необоснованными, в подтверждение какие-либо доказательства суду не представлены. Сын истицы пытается незаконным образом заполучить принадлежащий ей гараж, чем было обусловлено ее обращение в суд в 2018 году. Каких-либо оснований для отмены заключенного ею с ФИО3 договора купли-продажи гаража от 20 декабря 2017 года не имеется. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из письменных материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 22 гаражей, площадью 470,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор прошел государственную регистрацию 5 апреля 2017 года, запись в ЕГРП №№. 

20 декабря 2017 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи гаража с условным номером №, площадью 22,1 кв.м., расположенного по ул. З.Магкаева, кадастровый номер №. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 29 декабря 2017 года, запись регистрации №№. 

В обоснование заявленных требований, истица указывала на то, что оспариваемые договоры нарушают ее право на гараж № по ул. 

<

адрес> в г. Владикавказе по заключенному ею с ООО "Азимутом" 7 июля 2015 года договору купли-продажи гаража. 

Доводы истицы, ее представителя, опровергаются следующими письменными материалами дела. 

Так, в заключенном 7 июля 2015 года между ООО "Азимут-М" и ФИО1 договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что он заключен в отношении гаража № по 

<

адрес>. ООО "Азимут-М" (застройщик) приняло обязательство передать ФИО1 (участнику) строящийся кирпичный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по 

<

адрес> не позднее 2015 года. 

Указанный договор государственную регистрацию не прошел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, право на недвижимое имущество не возникло, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтвердил представитель истца, что по договору купли-продажи от 7 июля 2015 года, не зарегистрированному в установленном порядке, ФИО1 был передан в декабре 2016 года ООО "Азимут - М" гараж №, который до настоящего времени находится в ее пользовании и распоряжении. 

28 марта 2018 года между ООО "Азимут-М" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража № по ул. 

<

адрес>, площадью 21.8 кв.м, кадастровый номер №, документы на регистрацию указанной сделки поданы в Управление Росреестра по РСО-Алания 19 января 2019 года, что подтверждается письменными материалами дела. 

Право ООО "Азимут-М" на гараж №, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер №, по 

<

адрес> возникло на основании заключенного с ФИО3 договора купли продажи от 16 марта 2018 года, зарегистрированного в ЕГРП 27.03.2018 года, и акта приема-передачи от 16 марта 2017 года. 

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика, о том, что ООО "Азимут - М" выполнило свои обязательства по заключенному 7 июля 2015 года с ФИО1 договору купли-продажи гаража. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права истицы ФИО1 на гараж №, суд полагает, что требования о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи гаража № по 

<

адрес> от 20 декабря 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут-М" и ФИО3 договора, поскольку он не нарушает права истицы, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора от 7 июля 2015 года. 

Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 августа 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 декабря 2018 года, которым установлен факт, что гараж № ФИО1 не принадлежит, ФИО1 и ФИО4 суд обязал освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект капитального строительства - гараж №, расположенный по ул.З.Магкаева в г. Владикавказе, с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при подаче данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 Хаджи-Муратовне, ООО "Азимут-М" о признании недействительным заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и ФИО3 Хаджи-Муратовной договора купли-продажи гаражей, о признании недействительным заключенного 20 декабря 2017 года между ФИО3 Хаджи-Муратовной и ФИО2 договора купли-продажи гаража № по 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделок. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Т.Хадикова