Мировой судья Трошкова Н.А. копия

Дело № 12-163/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., 

защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года) водитель ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2024 года, в 19:28 часов в СНТ Лесной д. 238 д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края, управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявленным законодательством, поскольку сертификат, выданный в 2017 году, действовал до 2022 года, тогда как срок действия утвержденного типа средств измерений указывается для средств измерений серийного производства равным 5 лет. Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям законодательства, поскольку полнотой не обладает, так как в ней отсутствует запись составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно, установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 210832 от 04 мая 2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях собственноручно указал «вина моя» (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2024 года, из которого следует, что 04.05.2024 в 19:30 при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 04.05.2024 в 19 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 04 мая 2024 года (л.д. 8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 788 от 04 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (первое исследование - тест № 01238, алкоголь 0,353 мг/л., второе исследование - тест № 01239, алкоголь 0,337 мг/л) (л.д. 13); 

- видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), иными материалами дела.

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств и является справедливым. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле 

№ 5-505/2024 мирового судьи судебного 

участка № 1 Пермского судебного района Пермского края