Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 16 марта 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к ФИО6 ... о возложении обязанности забрать автомобиль и взыскании задолженности за хранение автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее. 27 февраля 2014 г. в сервисный центр ФИО7 ответчиком ФИО5 по заказу-наряду 

<

№> был сдан автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> для выполнения технических работ. Согласно заказу-наряду 

<

№> от 07 марта 2014 г. ФИО8 также просил произвести замену термостата системы охлаждения. В рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в автомобиле была произведена замена термостата, замечаний в работе двигателя не обнаружено. По окончании работ ФИО5 автомобиль не забрал, стоимость произведенных работ по заказу-наряду 

<

№> не оплатил. Об окончании работ ответчик был уведомлен 07 марта 2014 г. по телефону, а 19 марта 2014 г. в его адрес была направлена телеграмма. 26 марта 2014 г. ФИО5 направлялось уведомление о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра, оплатить стоимость произведенных технических работ, также ФИО5 предупреждался, что хранение автомобиля на территории сервисного центра осуществляется на платной основе из расчета 500 рублей за одни сутки хранения согласно п. 4.4. заказа-наряда от 27 февраля 2014 г. и п. 6.8 Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. 01 апреля 2014 г. ФИО7 уступил ООО «Радуга» право требования оплаты работ по заказу-наряду 

<

№> от 27 февраля 2014 г. и оплаты хранения невостребованного после ремонта автомобиля до 01 апреля 2014 г. включительно. Судом с ФИО5 в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в размере 15200 рублей. 15 июля 2016 г. между ФИО7 и ООО «Радуга» заключен второй договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования оплаты хранения невостребованного после ремонта автомобиля ФИО5 за период с 02 апреля 2014 г. по 15 июля 2016 г. Просило обязать ФИО5 забрать автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> из сервисного центра и взыскать задолженность за 836 дней хранения автомобиля в сумме 418000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от требований в части возложения на ФИО5 забрать автомобиль из сервисного центра, в остальной части иск поддержал. Суду пояснил, что автомобиль ответчика находился и продолжает находиться на огороженной, охраняемой территории, прилегающей к сервисному центру ФИО7 Помещение под сервисный центр ФИО7 арендует у ООО «Демидыч». Автомобиль находится в исправном состоянии. Ранее уже состоялись судебные решения о взыскании с ФИО5 платы за хранение неистребованного после ремонта автомобиля. Установленные ранее судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. С положениями заказ-нарядов ФИО5 был ознакомлен, согласился с ними, в частности с тем, что по окончании ремонта осуществляется платное хранение транспортного средства из расчета 500 рублей в сутки. Доказательств фактически понесенных расходов на хранение в размере 500 рублей в сутки не имеется. Просил принять во внимание отчет ООО «Юстэк-консалтинг» о средней стоимости хранения автомобиля в период с марта 2014 года по март 2017 года. 

Ответчик ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что 05 августа 2013 г. купил у ФИО7 автомобиль ..., 27 февраля 2014 г. сдал на гарантийный ремонт по заказ-наряду. В тот же день автомобиль был возвращен, но он его не забрал, так как была выявлена другая неисправность, а именно требовалась замена термостата. В следующий раз приехал 07 марта 2014 г., термостат был заменен, но проблемы с двигателем остались. Заказ-наряд от 07 марта 2014 г. не подписан им, так как никто данный документ на подписание не предъявлял. Оставил автомобиль в сервисном центре и уехал. Приехал 21 марта 2014 г. после телефонного звонка. Совместно с ним автомобиль был проверен на дорогах 

<

адрес обезличен>. Работники сервисного центра утверждали, что недостатки у транспортного средства отсутствуют, но он не стал забирать автомобиль, так как был не согласен с ними. 26 марта 2014 г. после получения телеграммы вернулся за автомобилем, но ему его не отдали, так как он не оплатил стоимость ремонтных работ и услуг хранения. 03 апреля 2014 г. получил письмо-уведомление, на тот момент он уже предъявил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи. Впоследствии обратился в суд с иском о защите прав потребителей. После проведения судебной экспертизы автомобиль продолжали незаконно удерживать, требуя плату за хранение. Тем самым ФИО7 увеличил срок хранения. Неоднократно пытался вернуть транспортное средство, обращался в полицию, но безрезультатно. В настоящее время автомобиль проржавел, так как хранился под открытом небом, в связи с чем он несет убытки. Стоимость услуги за хранение в размере 500 рублей в сутки считает завышенной. По 

<

адрес обезличен> суточная плата за хранение автомобиля на крытой охраняемой стоянке составляет 80-100 рублей в зависимости от типа транспортного средства. Кроме того, договор хранения он не заключал ни с ФИО7, ни с ООО «Радуга». Указанные лица как субъекты предпринимательства не занимаются предоставлением услуг по хранению транспортных средств, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Специализированной автостоянки у указанных лиц нет. Последний заказ-наряд от 21 марта 2014 г. не закрыт актом выполненных работ, то есть свои обязательства по ремонту сервисный центр не исполнил. 28 февраля 2017 г. оплатил ремонт в размере 2700 рублей и стоимость услуг по хранению, взысканных по решению мирового судьи. Просил отказать в иске и обязать вернуть ему автомобиль в течение 5 дней с момента получения ООО «Радуга» решения суда. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 июня 2015 г., по договору купли-продажи от 05 августа 2013 г. ФИО5 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7 транспортное средство – грузовой-бортовой автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> по цене 471700 рублей.

27 февраля 2014 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО7 по вопросу устранения имеющихся по его мнению недостатков указанного автомобиля. 

На основании заказа-наряда и акта приема-передачи к заказ-наряду от 27 февраля 2014 г. 

<

№> ФИО5 передал автомашину в сервисный центр ИП ФИО7, где после проведенной диагностики и поиска неисправностей были произведены ремонт подушек кабины (внутренний) (по гарантии), протяжка рулевой колонки (по гарантии), снятие и установка тросов переключения передач, сушка и смазывание тросов переключения передач, регулировка педали газа. Предварительная стоимость работ была оценена в 1000 рублей.

По акту выполненных работ от 27 февраля 2014 г. стоимость ремонтных работ, не входящих по договору купли-продажи в гарантийное обслуживание, была окончательно установлена в 2700 рублей.

По заказу-наряду от 07 марта 2014 г. 

<

№> безвозмездно произведена замена термостата системы охлаждения.

21 марта 2014 г. составлен заказ-наряд 

<

№> по причине обращения ФИО5 о том, что у автомобиля «не тянет двигатель». 

Ссылалась на то, что дефекты автомобиля являются существенными, ФИО5 направил 02 апреля 2014 г. в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 471700 рублей. 

03 апреля 2014 г. ФИО5 получено письменное уведомление, в котором ему предлагается забрать автомобиль из сервисного центра, оплатить стоимость произведенных технических работ в сумме 2700 рублей. Также в данном уведомлении ИП ФИО7 предупредил, что хранение автомобиля на территории автосервиса осуществляется на платной основе из расчета 500 рублей в сутки. 

08 июля 2014 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 01 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» от 13 марта 2015 г., согласно выводам которого в ходе проведенного исследования неисправностей в двигателе автомобиля ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> не обнаружено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 26 февраля 2016 г., вступившим в силу 17 июня 2016 г., с ФИО5 в пользу ООО «Радуга», приобретшего у ИП ФИО7 права кредитора на основании договора цессии от 01 апреля 2014 г., взысканы стоимость работ по заказу-наряду от 27 февраля 2014 г. 

<

№> в размере 2700 рублей, задолженность за хранение автомобиля за период с 08 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 12500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Радуга» просит взыскать с ФИО5 стоимость хранения автомобиля за период со 02 апреля 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 418000 рублей (836 дней х 500 рублей). Право требования данной задолженности передано истцу на основании договора цессии, заключенного с ИП ФИО7 15 июля 2016 г.

До настоящего времени транспортное средство находится у ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен> на территории, арендуемой у ООО «Демидыч», которое в свою очередь арендует земельный участок у администрации городского округа 

<

адрес обезличен> РБ.

Разрешая спор по существу, суд находит заявленные исковые требования о взыскании платы за хранение автомобиля подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям. 

Как следует из бланков заказ-нарядов от 27 февраля 2014 г., от 07 марта 2014 г. и от 21 марта 2014 г., по окончании ремонта за хранение невостребованного автомобиля ИП ФИО7 взимает плату в размере 500 рублей в сутки, начиная с момента оповещения заказчика об окончании ремонта (п. 4.4).

Общие условия заказ-наряда содержат аналогичные положения. 

Так, в п. 6.8 Общих условий указано, что за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у исполнителя выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения своих расходов по хранению в размере 500 рублей за каждый день нахождения автомобиля у исполнителя по истечении вторых суток с момента, когда заказчик обязан принять работы. 

Таким образом, указанные документы содержат в себе как элементы договора бытового подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, так и элементы договора хранения.

С заказ-нарядами от 27 февраля 2014 г. и от 21 марта 2014 г., а также Общими условиями заказ-наряда ФИО5 ознакомился под роспись, своих возражений не выразил. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что сторонами были в письменном виде согласованы все существенные условия договора хранения.

Доводы ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо услуг платной парковки не оказывает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. В любом случае нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории сервисного центра, возлагает на исполнителя выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, что и обусловило включение в заказ-наряд условия о своевременной передаче автомобиля владельцу (заказчику) после исполнения работ.

Возражения ФИО5 о том, что заказ-наряд от 21 марта 2014 г. до сих пор не закрыт соответствующим актом выполненных работ, также не могут повлечь отказ в иске. 

О том, что ремонтные работы после 21 марта 2014 г. не производились, ФИО5 было известно. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что 21 марта 2014 г. работники сервисного центра совместно с ним продиагностировали автомобиль на дорогах 

<

адрес обезличен> и сообщили ему, что недостатки транспортного средства не обнаружили, то есть дальнейший ремонт проводиться не будет. 

Согласно п. 3.3 Общих условий заказ-наряда работы считаются выполненными с момента направления заказчику уведомления о готовности автомобиля для возврата заказчику.

Такое уведомление ФИО5 получил по почте 03 апреля 2014 г. и, следовательно, достоверно знал об окончании ремонтных работ. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» срок безвозмездного хранения при принятии товара для проведения гарантийного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ограничивается сроком такого ремонта. 

Будучи уведомленным об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль из сервисного центра, ФИО5 мер по оплате указанных работ и возврату транспортного средства не принял, инициировав в суде спор о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Следует отметить отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО7, удерживавшего автомобиль в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ до исполнения ФИО5 обязательств по оплате ремонтных работ в сумме 2700 рублей. 

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, не возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Пункты 4.6, 6.3 Общих условий заказ-наряда также возлагают на заказчика обязанность оплатить выполненные ремонтные работы до момента получения автомобиля, а пункт 6.7 предусматривает право исполнителя на удержание автомобиля до оплаты заказчиком стоимости оказанных ему услуг. 

Между тем, свои обязательства по оплате ремонтных работ в размере 2700 рублей ФИО5 исполнил только 28 февраля 2017 г., то есть после подачи иска по настоящему гражданскому делу. 

Удовлетворяя требования о взыскании оплаты за хранение автомобиля за период по 15 июля 2016 г. (как заявлено в иске 836 дней), суд находит, что стоимость услуг из расчета 500 рублей в сутки, то есть 418000 рублей (500 рублей х 836 дней) является необоснованно завышенной в сопоставлении со средней стоимостью таких услуг по 

<

адрес обезличен>. 

При этом суд критически относится к представленному истцом отчету ООО «Юстэк-консалтинг» о средней стоимости хранения автомобиля ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> в 

<

адрес обезличен> за период с марта 2014 года по март 2017 года. Согласно указанному отчету, составленному по заказу ООО «Радуга» на основании договора от 13 марта 2017 г., средняя стоимость хранения автомобиля ответчика составляет 240-300 рублей в сутки. 

В ходе исследования оценщиком применен сравнительный подход, для сравнения взята стоимость аналогичной услуги на охраняемых стоянках ИП ФИО1, ООО «Восход-плюс», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Котон». 

Между тем, источники, из которых были получены цены, приведенные в сравнительной таблице (например, прейскурант цен, объявления в сети Интернет, в периодической печати, рекламная продукция и т.п.), оценщиком не указаны и к отчету не приложены. 

При осуществлении в день судебного заседания телефонных звонков по номерам телефонов, указанных на Интернет-сайтах «на руле.ру», «моя справка.ру» было установлено, что ИП ФИО3 давно не оказывает услуг платной автостоянки, номера телефонов ООО «Котон», ИП ФИО2, ИП ФИО1 заблокированы, а сотрудник автостоянки ООО «Восход-плюс» сообщил, что стоимость хранения для автомобиля ... составит 85 рублей в сутки.

По номеру телефона автостоянки «Глобус» сообщили, что стоимость такой услуги составит 90 рублей в сутки, в «Семейном паркинге» и «Дружбе» - 80 рублей в сутки.

В суде ФИО5 согласился, что стоимость услуг платных автостоянок в г. Уфе составляет 80-100 рублей.

Доказательства фактически понесенных расходов на хранение автомобиля из расчета 500 рублей в сутки истцом не представлены. 

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что согласно договору цессии от 15 июля 2016 г. сам ФИО7, передавая ООО «Радуга» право требования задолженности за хранение автомобиля, оценил свои расходы в 50000 рублей. 

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ФИО5 сумму, исходя из средней рыночной стоимости услуги хранения аналогичного транспортного средства – 90 рублей в сутки, что составит 75240 рублей (90 рублей х 836 дней).

Требования ФИО5 о возврате ему автомобиля в течение 5 дней с момента получения ООО «Радуга» решения суда и возмещении ему убытков, связанных с ненадлежащим хранением транспортного средства, не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Радуга». 

Указанные требования могут быть заявлены ФИО5 самостоятельно путем предъявления иска к лицу, осуществляющему хранение, то есть к ФИО7

Частичный отказ ООО «Радуга» от требований о возложении на ФИО5 забрать автомобиль из сервисного центра не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отказом от иска и принятия его судом

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Радуга» к ФИО6 ... о взыскании платы за хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ООО «Радуга» плату за хранение автомобиля в размере 75240 рублей.

В остальной части иска о взыскании платы за хранение автомобиля отказать.

Принять отказ ООО «Радуга» от исковых требований о возложении на ФИО6 ... забрать автомобиль из сервисного центра и прекратить производство по делу в этой части.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 г. 

Председательствующий судья А.И. Маликова

... 

...