Дело № 2-585/2020 15 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000149-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Липьяйнен Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» о компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2019 года в результате падения на скользкой пешеходной дорожке, принадлежащей ответчику, получила травму - перелом плечевого сустава левой руки. Находилась в жестком гипсе 50 суток. Ответчик не обеспечил безопасность пешеходной дорожки, скользкие места не были посыпаны песком. В результате халатного отношения к работе была лишена полноценного сна, элементарной гигиены, активного образа жизни, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в суд явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Садово-парковое предприятие «Флора» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, указала, что 02.12.2019 года на объекте производились работы по механической расчистке пешеходных дорожек от снега, которая была завершена в 14 час. Снег отсутствовал, гололед отсутствовал, так как температура была от - 1 до - 3 градусов. Таяние снега не наблюдалось. Работы были приняты заказчиком, по акту выполненных работ. Полагала, что падение истца произошло по иным обстоятельствам, неосторожностью истца. 

Третье лицо СПб ГУДСП «Петродворцовое» по доверенности ФИО3 в суд явился, указал, что СПб ГУДСП «Петродворцовое» на момент падения истца, не обслуживало указанную ей территорию. Полагал, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборки территории, вина в причинении ущерба, связанного с восстановлением здоровья, в причинении истцу физический и нравственных страданий, не доказана. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

По смыслу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из амбулаторной карты 02.12.2019 года ФИО1 была получена травма в результате падения на льду по адресу: 

<

адрес>, пешеходная дорожка Находилась на лечении у травматолога - ортопеда поликлиники № с 03.12.2019 года с диагнозом» закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным расположением отломков» (л.д.5).

Наличие гололеда на пешеходной дорожке, по мнению истца, послужило причиной ее падения.

Истица обратилась с претензией к ответчику 10.12.2019 года, с просьбой возместить ей убытки понесенные в результате травмы (л.д.6).

Ответом от 10.01.2020 года директор СПб ГУСПП «Флора», указал, что 02.12.2019 года на объекте «сквер б/н вдоль ручья между Санкт-Петербургским шоссе и ул. Грибоедова в пос. Стрельна» проводились работы по механизированной расчистке пешеходных дорожек от снега, которая была завершена в 14 час., и была проконтролирована специалистами СПб ГУСПП «Флора». Дорожка по указанному адресу не была скользкой, так как температура была стабильной от -1 до -3 градусов таяние не наблюдалось. Каких либо нарушений технического регламента по содержанию вышеуказанного объекта не наблюдалось. Вина в причинении телесных повреждений ФИО1 отсутствует (л.д.7).

СПб ГУСПП «Флора» 01.06.2020 года прекратило свою деятельность путем реорганизации, поставлено на учет 01.06.2020 года АО АО «Садово-парковое предприятие «Флора».

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции, ответчик представил суду фото от 02.12.2019 в 13 час. 58 мин. (л.д.16), акт осмотра места падения пешехода от 04.12.2019 года (л.д.21), объяснения ФИО1 от 16.12.2019 года (л.д.24). 

Судом установлено, что дорожка объект «сквер б/н вдоль ручья между Санкт-Петербургским шоссе и ул. Грибоедова в пос. Стрельна» находятся в ведении СПб ГУСПП «Флора». По договору субподряда № 3-СРКО/19 от 29.12.2018 года, заключенному с ОАО «СПП «Нарвское» (подрядчиком) на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, поручило последнему выполнить обязанности по содержанию, в том числе, очистка дорожек от снега. Перечень объектов и периодичность выполнения работ по механизированной очистке от снега, механизированной подсыпке противогололедными материалами предусмотрены в Приложении № 3.1 к техническому заданию (л.д.64-67), что свидетельствует о соблюдении ответчиком Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на подведомственной им территории.

Кроме того, ее падения ни кто не видел. 

Скорая медицинская помощь была вызвана на дом, что подтверждается картой вызова № от 02.12.2019 года, установлено АД 110 на 80 пульс 80, со слов около 16 час., упала на ул. Гоголя 12, получила травму руки (л.д.35).

Согласно объяснений от 03.12.2019 года указала место на схеме, упала, не доходя до ул. Грибоедова (л.д.19), Ее сын указал иное место падения на схеме (л.д.20,21).

В объяснения от 16.12.2019 года ФИО1, указала, что шла по дорожке, расположенной около дома по ул. Грибоедова дом 3, начала одевать перчатки и упала на спину. Скорая, приехавшая домой к ФИО1 зафиксировала низкое давление, была поставлена капельница (л.д.24). 

Представленные суду доказательства в виде письменных документов, указывают лишь на сам факт причинения вреда здоровью, сведений о том, где и при каких обстоятельствах, получена травма, истцом из данных документов не усматривается, так как имеются противоречия в месте падения и ее причине, либо это невнимательность, так как во время ходьбы, она надевала перчатки. Либо низкое давление. Иных письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах полученной истцом травмы, кроме как с ее слов, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное место падения, представлено не было, равно, как и не было зафиксировано состояния дорожного покрытия на месте предполагаемого падения, что вероятность получения травмы при иных обстоятельствах не исключена, в то время как ответчик представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию объектов дорожного хозяйства, вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 24.07.2020 года.