Дело № 1-71/2019

УИД № 22RS0035-01-2019-000379-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В.,

с участием прокурора Лиманских Р.А., 

следователя ФИО1, 

подозреваемого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Бурлинского района СО МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Бурлинского района СО МО МВД России «Славгородский» с согласия руководителя СО МО МВД России «Славгородский» обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в покушении на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, путем свободного доступа совершили попытку 

<

данные изъяты> похитить принадлежащее СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» 285,48 кг дерти, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, находящееся в открытом помещении для хранения дерти сарае №, расположенное на территории животноводческой фермы СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», расположенной в 380 м западнее 

<

адрес>, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». В случае доведения преступного умысла до конца, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 855 рублей 62 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение дерти, принадлежащей СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Реализуя преступный умысел, ФИО2 незаконно проник через транспортер в закрытое помещение для хранения дерти сарая № животноводческой фермы СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в 380 м западнее 

<

адрес> и похитил 259,4 кг дерти стоимостью 6 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1 686 рублей 10 копеек. 

Следователь в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства. 

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством, пояснив, что имеет ежемесячный доход в размере 8 000 рублей. 

Защитник Сахабаев А.А. в судебном заседании согласился с ходатайством, указав на то, что ФИО2 не судим, ущерб возмещен в полном объеме. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход, не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести и преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 85, 211, 212, 213) 

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, с учетом возможности получения ФИО2 дохода, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судебные издержки, оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, составили 5 400 рублей. 

Подозреваемого ФИО2 необходимо от уплаты судебных издержек освободить, поскольку в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденного (т. 2 л.д. 18). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Бурлинского района СО МО МВД России «Славгородский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

счет получателя 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокуратуру, где дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Освободить ФИО2 в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: 285,48 кг и 259,4 кг дерти, двенадцать мешков – оставить у потерпевшего и считать их ему возвращенными. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.Л. Мишина