Дело 58RS0018-01-2023-002945-30 5-19/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Земетчино 12 октября 2023 года Пензенской области 

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк», юридический адрес: 117312, 

<

...>, ИНН/КПП 7707083893/773601001, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

в УФССП России по Пензенской области 03.04.2023 (вх. № 12291/23/58000) поступило обращение Потерпевший №1, ({Дата} года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] ) о нарушениях со стороны ПАО «Сбербанк» ее прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Определением от 18.04.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», в ходе проведения которого, согласно поступившим материалам, установлено, что между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» были заключены договоры от 01.02.2023 №... и эмиссионный контракт (кредитная карта) от 03.06.2018 №.... Задолженность по указанным договорам не была погашена в установленный срок. 

По кредитному договору №... на телефонный №..., принадлежащий ФИО3:

23.01.2023 в 17:10:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:36:24 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникации («Помехи связи»);

24.01.2023 в 17:50:33 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:23:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:07:59 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

28.01.2023 в 14:47:57 с длительностью телефонных переговоров (0:17), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 15:35:41 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:20:24 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:26:25 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:01:44 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:36:45 с длительностью телефонных переговоров (0:14), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:34:52 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

29.01.2023 в 11:07:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 14:04:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:25:42 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:10:53 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»); 

в 19:55:34 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

10.03.2023 в 13:37:39 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

12.03.2023 в 10:12:18 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:25:07 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

13.03.2023 в 11:20:03 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

15.03.2023 в 11:52:47 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.03.2023 в 12:09:55 с длительностью телефонных переговоров (0:04), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

20.03.2023 в 20:22:11 с длительностью телефонных переговоров (0:07), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

22.03.2023 в 12:01:20 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

24.03.2023 в 10:01:53 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

в 12:41:36 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

28.03.2023 в 14:30:00 результат коммуникаций («Контакт с клиентом 

установлен»);

30.03.2023 в 17:22:20 результат коммуникаций («Не отвечает на звонок (недоступен/ заблокирован»);

03.04.2023 в 12:31:23 с длительностью телефонных переговоров (0:21), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)»);

в 16:48:53 с длительностью телефонных переговоров (0:14), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)».

По кредитному договору №... на телефонный №..., принадлежащий ФИО3:

10.03.2023 в 19:25:40 с длительностью телефонных переговоров (0:20), результат коммуникаций («Помехи связи»);

12:03:2023 в 10:56:17 с длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»);

13.03.2023 в 18:12:47 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

15.03.2023 в 14:18:28 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.03.2023 в 12:09:55 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

22.03.2023 в 16:27:50 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

27.03.2023 в 17:13:02 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

28.03.2023 в 12:45:57 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Автоответчик»);

04.04.2023 в 13:36:10 результат коммуникаций («Не отвечает на звонок (недоступен/ заблокирован»);

06.04.2023 в 11:01:12 результат коммуникаций («Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»), на абонентский №..., принадлежащий ФИО3, в рамках кредитных договоров, осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

ПАО «Сбербанк» во исполнение вышеуказанных кредитных договоров в целях возврата просроченной задолженности также осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1 по номеру телефона №..., указанному Потерпевший №1 при оформлении займа, в том числе путем направления смс-сообщений посредством мессенджера WhatsApp должнику с абонентского номера +№..., принадлежащего ПАО «Сбербанк», согласно представленной информации ПАО «СбербанкТелеком» от 19.04.2023 исх. № 28.

Так, 22.03.2023 года направлены смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +№..., в количестве 4 сообщений, следующего содержания:

22.03.2023 в 14:40:

- «Добрый день, Потерпевший №1! ПАО «Сбербанк» не может выйти с Вами на связь, перезвоните по номеру: №... Валентин Валерьевич, чтобы урегулировать задолженность в до судебном порядке»,

30.03.2023 в 14:18:

- «Добрый день, позавчера с Вами разговаривали». 

В 14:18:

- «Есть вариант проще подать документы на отсрочку»;

в 14:38, 

- «Я так понимаю решать вопрос на досудебном этапе не намерены».

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие c должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки. 

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский №..., принадлежащий ФИО3, осуществлены звонки по кредитному договору №...:

23.01.2023 в 17:10:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:36:24 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникации («Помехи связи»), тем самым

злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (2 раза);

24.01.2023 в 17:50:33 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:23:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:07:59 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (2 раза);

28.01.2023 в 14:47:57 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 15:35:41 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:20:24 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:26:25 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:01:44 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:36:45 с длительностью телефонных переговоров (0:14), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:34:52 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (8 раз);

29.01.2023 в 11:07:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 14:04:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:25:42 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:10:53 с длительностью телефонных переговоров (0:13), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:55:34 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (4 раза);

12.03.2023 в 10:12:18 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:25:07 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (2 раза);

24.03.2023 в 10:01:53 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

в 12:41:36 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (2 раза);

28.03.2023 в 14:30:00 результат коммуникаций («Контакт с клиентом 

установлен»);

30.03.2023 в 17:22:20 результат коммуникаций («Не отвечает на звонок 

(недоступен/ заблокирован»);

03.04.2023 в 12:31:23 с длительностью телефонных переговоров (0:21), 

результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с 

должником (неконтакт)»);

в 16:48:53 с длительностью телефонных переговоров (0:14), 

результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с 

должником (неконтакт)»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в сутки (2 раза).

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский №..., принадлежащий ФИО3, осуществлены звонки по кредитному договору №...:

23.01.2023 в 17:10:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:36:24 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникации («Помехи связи»);

24.01.2023 в 17:50:33 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:23:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:07:59 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

28.01.2023 в 14:47:57 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 15:35:41 с длительностью телефонных переговоров (0:13), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:20:24 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:26:25 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:01:44 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:36:45 с длительностью телефонных переговоров (0:14), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:34:52 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

29.01.2023 в 11:07:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 14:04:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:25:42 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:10:53 с длительностью телефонных переговоров (0:13), 

результат коммуникаций («Помехи связи»),

в 19:55:34 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю (17 раз, в период с 23.01.2023 по 29.01.2023).

13.03.2023 в 11:20:30 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

15.03.2023 в 11:52:47 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.03.2023 в 12:09:55 с длительностью телефонных переговоров (0:04), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю (3 раза, в период с 13.03.2023 по 19.03.2023).

20.03.2023 в 20:22:11 с длительностью телефонных переговоров (0:07), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

22.03.2023 в 12:01:20 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

24.03.2023 в 10:01:53 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

в 12:41:36 с длительностью телефонных переговоров (0:02), результат 

коммуникаций («Бросили трубку»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю (3 раза, в период с 20.03.2023 по 26.03.2023).

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский №..., принадлежащий ФИО3, осуществлены звонки по кредитному договору №... - за январь 2023 года:

23.01.2023 в 17:10:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:36:24 с длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникации («Помехи связи»);

24.01.2023 в 17:50:33 с длительностью телефонных переговоров (0:17), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:23:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 20:07:59 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

28.01.2023 в 14:47:57 с длительностью телефонных переговоров (0:17), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 15:35:41 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:20:24 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 16:26:25 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:01:44 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 17:36:45 с длительностью телефонных переговоров (0:14), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:34:52 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

29.01.2023 в 11:07:03 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 14:04:53 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 18:25:42 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:10:53 с длительностью телефонных переговоров (0:13), результат коммуникаций («Помехи связи»),

в 19:55:34 с длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более восьми раз в месяц (17 раз).

- за март 2023 года

10.03.2023 в 13:37:39 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

12.03.2023 в 10:12:18 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

в 19:25:07 с длительностью телефонных переговоров (0:18), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

13.03.2023 в 11:20:30 с длительностью телефонных переговоров (0:19), 

результат коммуникаций («Помехи связи»);

15.03.2023 в 11:52:47 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.03.2023 в 12:09:55 с длительностью телефонных переговоров (0:04), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

20.03.2023 в 20:22:11 с длительностью телефонных переговоров (0:07), 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

22.03.2023 в 12:01:20 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

24.03.2023 в 10:01:53 с длительностью телефонных переговоров (0:02), 

результат коммуникаций («Автоответчик»);

в 12:41:36 с длительностью телефонных переговоров (0:02) 

результат коммуникаций («Бросили трубку»);

28.03.2023 в 14:30:00 результат коммуникаций («Контакт с клиентом 

установлен»);

30.03.2023 в 17:22:20 результат коммуникаций («Не отвечает на звонок 

(недоступен/ заблокирован»), тем самым злоупотребив своим 

правом, в части осуществления звонков более восьми раз в 

месяц (12 раз).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о наличии просроченной задолженности;

- номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Согласно предоставленным материалам в нарушение п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ:

22.03.2023 в 14:40 направлено смс-сообщение, содержащее следующий текст: «Добрый день, Потерпевший №1! ПАО «Сбербанк» не может выйти с Вами на связь, перезвоните по номеру: 89875202541 Валентин Валерьевич, чтобы урегулировать задолженность в досудебном порядке», в данном тексте сообщения сотрудником Банка не была указана фамилия лица, действующего от его имени, сведение о наличии просроченной задолженности.

20.03.2023 в 14:18 направлено смс-сообшение, содержащее следующий текст: «Добрый день, позавчера с Вами разговаривали» в данном тексте сообщения сотрудником Банка не были указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведение о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора. 

в 14:18 направлено смс-сообшение, содержащее следующий текст:«Есть вариант проще подать документы на отсрочку», в данном тексте сообщения сотрудником Банка не были указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведение о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

в 14:38 направлено смс-сообщение, содержащее следующий текст: «Я так понимаю решать вопрос на досудебном этапе не намерены», в данном тексте сообщения сотрудником Банка не были указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведение о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

В нарушение положений пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудниками Банка направлены смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +№..., принадлежащего согласно ответу ООО «Сбербанк-Телеком» от 17.05.2023 № 23/2278 ПАО «Сбербанк», на абонентский №..., принадлежащий Потерпевший №1 Согласно предоставленным материалам установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие путем направления смс-сообщений посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +№... должнику: 

22.03.2023 в 14:18 (два сообщения) и в 14:38 (одно сообщение).

Тем самым, ПАО «Сбербанк» на протяжении суток 22.03.2023 совершило три непосредственных взаимодействий, посредством направления смс-сообщений, при разрешенных не более двух раз в сутки, т.е. нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем должностным лицом УФССП по Пензенской области возбуждено административное производство в отношении юридического лица ПАО Сбербанк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель ПАО «Сбербанк», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности, с вменяемым правонарушением не согласилась по доводам, изложенным в письменном объяснении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом(пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки (пп. «а» п. 2 ч. 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 1,2,3 ч. 6).

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило обращение Потерпевший №1 по поводу неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк, выразившихся в нарушении нормФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО Сбербанк и Потерпевший №1 заключены эмиссионный контракт от 03.06.2017 №... и кредитный договор от 01.02.2020 №.... По указанным договорам у Потерпевший №1 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. 

С учетом полученных сведений, детализированного отчета по номеру телефона, установлено, что банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 – ФЗ на телефонный №..., принадлежащий ФИО3, осуществлялись звонки по кредитному договору №...:

23.01.2023 - в 17:10:03, 20:36:24 (2 раза); 

24.01.2023 - в 17:50:33, 19:23:53, 20:07:59 (3 раза);

28.01.2023 - в 14:47:57, 15:35:41, 16:20:24, 16:26:25, 17:01:44, 17:36:45, 

18:34:52 (7 раз);

29.01.2023 - в 11:07:03, 14:04:53, 18:25:42, 19:10:53, 19:55:34 (5 раз),

Следовательно, за период с 23.01.2023 года по 29.01.2023 года – 17 раз.

10.03.2023 – в 13:37:39 (1 раз);

12.03.2023 - в 10:12:18, 19:25:07 (2 раза);

13.03.2023 – в 11:20:30 (1 раз);

15.03.2023 – в 11:52:47 (1 раз);

17.03.2023 – в 12:09:55 (1 раз);

Следовательно, за период с 13.03.2023 года по 19.03.2023 года – 3 раза.

20.03.2023 – в 20:22:11 (1 раз);

22.03.2023 – в 12:01:20 (1 раз);

24.03.2023 в 10:01:53, 12:41:36 (2 раза);

Следовательно, за период с 20.03.2023 года по 26.03.2023 года – 3 раза.

28.03.2023 в 14:30:00;

30.03.2023 в 17:22:20;

Следовательно за март 2023 года – 12 раз.

03.04.2023 в 12:31:23, 16:48:53 (2 раза).

Как следует из представленных материалов, в нарушение п.п. 1,2,3 ч. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, 22.03.2023 в 14:40 направлены смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +№... следующего содержания: - «Добрый день, Потерпевший №1! ПАО «Сбербанк» не может выйти с Вами на связь, перезвоните по номеру: 89875202541 Валентин Валерьевич, что бы урегулировать задолженность в досудебном порядке»). В данном тексте сообщения сотрудником банка не была указана фамилия лица, действующего от его имени, сведения о наличии просроченной задолженности.

20.03.2023 в 14:18 направлено смс-сообщение с содержанием: 

- «Добрый день, позавчера с Вами разговаривали». В данном тексте сообщения сотрудником банка не были указаны фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени, сведения о наличии просроченной задолженности, номер телефона кредитора; 

в 14:18 направлено смс-сообщение с содержанием: - «Есть вариант проще подать документы на отсрочку». В данном тексте сообщения сотрудником банка не были указаны фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени, сведения о наличии просроченной задолженности, номер телефона кредитора; 

в 14:38 направлено смс-сообщение с содержанием: - «Я так понимаю решать вопрос на досудебном этапе не намерены». В данном тексте сообщения сотрудником банка не были указаны фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени, сведения о наличии просроченной задолженности, номер телефона кредитора. 

Установлено, что в нарушение пп. «а» ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 23-ФЗ, сотрудниками банка направлены смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +№..., принадлежащего ООО Сбербанк-Телеком, на абонентский №..., принадлежащий Потерпевший №1, 22.03.2023 в 14:18 (2 сообщения) и в 14:38 (одно сообщение).

Тем самым, ПАО Сбербанк на протяжении суток совершило три непосредственные взаимодействия, посредством направления смс-сообщений, при разрешенных не более 2-х раз в сутки.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем должностным лицом УФССП по Пензенской области возбуждено административное производство в отношении юридического лица ПАО Сбербанк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО Сбербанк подтверждается протоколом об административном правонарушении№ 25 от 22.06.2023, обращением Потерпевший №1, объяснениями Потерпевший №1 от 05.04.2023, сообщением ПАО Сбербанк № 862425-2030 от 12.05.2023, заявлением на получение кредитной карты от 03.06.2017, заявлением-анкетой от 26.01.2020 года, индивидуальными условиями кредитных договоров №... от 03.06.2017 и №... от 01.02.2020, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общими условиями кредитования, историей операций по кредитным договорам, отчетом по кредитной карте, справкой о задолженностях потерпевшей Потерпевший №1, выпиской смс - сообщений, скриншотами WhatsApp, информацией, предоставленной МТС Банк, выпиской коммуникаций и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности.

Нарушения права на защиту ПАО Сбербанк суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного следует, что ПАО Сбербанк были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что все телефонные звонки имеют результаты «помехи связи» либо «автоответчик», либо «бросили трубку», либо «неуспешная коммуникация» и поэтому в действиях Банка отсутствуют нарушения Закона № 230-ФЗ, суд считает несостоятельными.

Исходя из положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные указанным Федеральным законом пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ПАО Сбербанк вменено, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и смс - сообщений, связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства Потерпевший №1 – [адрес] .

Данный адрес относится к юрисдикции Земетчинского районного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах довод представителя ПАО Сбербанк о том, что административное дело рассматривается с нарушением подсудности, не может быть признан состоятельным.

Ссылка банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядкеФедерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») судья отклоняет. 

В соответствии сч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируютсяФедеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО «Сбербанк» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положенияФедерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации»и ограниченияПостановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Кроме того, в отношении ПАО «Сбербанк» не проводился какой-либо контроль, регулируемыйФедеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»иФедеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, судья приходит к выводу, что у Управления имелись правовые основания для проведения проверки по поступившему обращению Потерпевший №1

Вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено. Срок давности привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, установленныйст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положенийстатьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ПАО Сбербанк административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ПАО «Сбербанк России» деяния малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что оно является социально значимой организацией. 

Учитывая изложенное, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотреннойстатьей 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица ПАО Сбербанк, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – ПАО «Сбербанк», юридический адрес: 117312, 

<

...>, ИНН/КПП 7707083893/773601001, ОГРН 

<

***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, Номер казначейского счета 03100643000000015500, ОКТМО 56701000, Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, ЕКС 40102810045370000047, БИК 015655003, УИН 32258000230000025011, КБК 32211601141019002140 (протокол об административном правонарушении № 25 от 22.06.2023). 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток.

Разъяснить юридическому лицу – ПАО Сбербанк положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ч.1 - административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 - сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию;

- ч.5 - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья вынесший постановление принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья