Дело № 2 - 543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истцов на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Кировский ССК» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Кировский ССК», просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях пени за неисполнение работ в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину 13200 руб.

В обоснование требований указывают, что 02.08.2017 между истцами и АО «Кировский ССК» заключён договор купли- продажи недвижимого имущества в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> За квартиру истцы внесли в общей сложности 2000000 руб. Также сторонами подписано гарантийное письмо на устранение недостатков по вышеуказанному объекту в срок до 01.09.2017. В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался до 01.09.2017 провести работы по ремонту стекла окна, установке забора и укладке брусчатки перед фасадом дома. Однако работы произведены не были. Истцами дважды направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без рассмотрения. С момента направления претензионного письма - 09.10.2017 по 20.01.2018 прошло 104 дня, поэтому в соответствии с общей ценой заказа и требований законодательства пени за невыполнение работ составляют 2000000 руб., т.е. больше общей цены заказа, которая подлежит взысканию за неисполнение работ в соответствии требованиями закона «О защите прав потребителей». Считают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в указанном размере.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время брусчатка положена, окно вставлено. После подачи иска в суд ответчик начал делать забор, но до настоящего времени забор не доделан. Исходя из текста гарантийного письма ответчик гарантирует истцам по договору купли-продажи недвижимого имущества изготовить и установить в срок до 01.09.2017 следующие недостатки: разбитое окно в гараже, забор вокруг территории дома и брусчатка перед фасадом дома, в чем просматривается связь гарантийного письма с договором купли-продажи, поэтому доводы противной стороны о том, что гарантийное письмо не соотносится с предметом договора купли-продажи являются несостоятельными. Полагает, что в данном случае в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанность доказать меньший размер неустойки лежит на ответчике. Обратил внимание суда на то, что истцы своими силами построить забор вокруг территории дома не могли, поскольку по условиям договора купли-продажи строительство забора должно производится с учетом архитектурных решений проектировщиков поселка. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал факт заключения между сторонами договора купли-продажи. Так в соответствии с гарантийным письмом, выданным АО «Кировский ССК» истцам, АО «Кировский ССК» взял на себя обязательство по производству следующих работ: разбитое окно в гараже, забор вокруг территории дома, брусчатка перед фасадом дома. Ответчиком была выполнена часть работ своими силами за счет собственных средств в сентябре - октябре 2017 года. В сентябре 2017 года была произведена укладка брусчатки перед фасадом дома. В октябре 2017 года была произведена замена окна в гараже дома. Касательно установки забора вокруг территории дома, АО «Кировский ССК» не имел возможности установить забор в установленный письмом срок, поскольку в зимний период установка забора является затруднительной. Данное гарантийное письмо было выдано по просьбе истцов в качестве бонуса к покупке и никак не соотносится с предметом договора. Предметом договора является квартира (дом) и земельный участок. Брусчатка и забор не являются составляющими предмета договора, поэтому требование о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Касательно того, что данное гарантийное письмо является по своей природе бонусом (подарком) ответчика в адрес истцов подтверждает тот факт, что строительство забора силами истцов согласно пп. 3.3.1 - 3.3.4 договора должно быть согласовано с истцом либо проектной организацией, таким образом истцы освобождались от лишних хлопот по строительству и изготовлению дизайна забора на своем земельном участке. Целью покупки квартиры (дома) и прилегающего к ней земельного участка является проживание в данной квартире на постоянной либо временной основе (например, использование данного дома в качестве дачи), исходя из этого каких - либо недостатков товара, о которых утверждает истец не имеется (за исключением разбитого окна, которое устранено еще в октябре 2017 года). Данная квартира и земельный участок являются пригодными для использования их по назначению, каких - либо претензий истцами по этому факту не заявлено. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи договор одновременно является актом приема - передачи имущества. Претензий к техническому состоянию имущества нет. Истцы знали о всех условиях сделки, истцам в качестве бонуса было выдано соответствующее гарантийное письмо, истцы были согласны с такими условиями. В дальнейшем, когда истцы узнали о возможности подачи иска в суд и возможности взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, ими было решено не подписывать каких - либо актов приема - передачи работ, и попытаться дополнительно заработать на доброй воле ответчика. Помимо этого, расчет неустойки истцами составлен на основе договора купли - продажи, а не на основе гарантийного письма. Договор купли - продажи не является договором о выполнении определенных видов работ либо договором об оказании услуг. Исходя из этого, неустойка должна рассчитываться на основе цены выполненных работ по гарантийному письму, а не по цене договора купли - продажи. Исходя из этого полагает расчет неустойки представленный стороной истца неверным, составленным на основе неверного толкования норм права. Считает, что такое поведение потребителей является злоупотреблением права с их стороны. Полагает, что заявленная истцами сумма взыскания неустойки несоразмерна последствиям заявленных истцами нарушенных обязательств. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ как к заявленной неустойке, так и к потребительскому штрафу. Просил учесть, что данное обязательство является не денежным, истец каких - либо убытков не понес.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между АО «Кировский ССК» (продавец) с одной стороны и ФИО5, ФИО4 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора продавец передает в совместную собственность супругов, а покупатель принимает и оплачивает квартиру площадью 89,9 кв.м., этаж 1, адрес 

<

адрес> кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1910 кв.м., по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

Пунктом 2 договор установлено, что стоимость имущества составляет 2000000 руб., из которых 50000 руб. стоимость ? доли земельного участка, 1950000 руб. стоимость квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 квартира площадью 89,9 кв.м., этаж 1, адрес 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4

02.08.2017 между АО «Кировский ССК» и ФИО5, ФИО4 заключено гарантийное письмо, согласно которому АО «Кировский ССК» гарантирует истцам изготовить и установить разбитое стекло в гараже, забор вокруг территории дома, брусчатку перед фасадом дома в срок до 01.09.2017.

09.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.11.2017 устранить недостатки, указанные в гарантийном письме в полном объеме.

12.12.2017 истцами повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 2000000 руб. за 102 дня просрочки взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для недвижимого имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что АО «Кировский ССК» приняло на себя обязательство по выполнению работ, указанных в гарантийном письме. Кроме того, ответчиком частично работы выполнены. Однако на направленные в адрес ответчика претензии, ответа в адрес истцов не поступало. В связи с чем, факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждении в судебном заседании. 

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки истцами сделан неверно и никак не соотносится с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, суд находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Из текста гарантийного письма следует, что ответчик гарантирует истцам именно по договору купли-продажи от 02.08.207 изготовить и устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем доводы представителя ответчика о расчете неустойки исходя из стоимости данных работ являются необоснованными.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, заявление стороны ответчика о ее снижении в случае удовлетворения требований, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца, соблюдая при этом баланс прав и интересов участников данного правоотношения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из чека - ордера от 10.02.2018 следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена госпошлина на сумму 13200 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 18.07.2018.