В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7198/2025

№ 2-2066/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-002781-91

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2066/2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 388950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 20.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-5, 188).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 388950 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12224 руб. (т.1, л.д.190, 191-194).

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2024, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку необходимость обращения ФИО2 с настоящим иском не связана с правовой позицией страховой компании, а была обусловлена необходимостью установления вины другого участника дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.1-4).

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д. ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жлобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

07.01.2024 вынесено определение 36 ВП 140413 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т.1, л.д.16).

В ходе административного расследования проводился осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2024, взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО2, а также ФИО8 (очевидца).

Их письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому района Воронежской области, следует, что 07.01.2025 примерно в 16 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Воронеж-Луганск со стороны г. Россошь в сторону г. Воронеж, в районе 168 км. он увидел, что по встречной полосе два автомобиля дорожной службы, второй от него автомобиль начал движение от обочины в сторону встречной полосы и осуществлял объезд первого автомобиля дорожной службы. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он принял правее, в результате движения по обочине автомобиль ФИО5 Спортейдж начало заносить и произошло столкновение с отвалом автомобиля дорожной службы (т.1, л.д.116).

Согласно письменными объяснениямиФИО4, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, следует, что он управлял автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №, который оборудован отвалом для очистки снежного покрова, находился на автодороге Воронеж – Луганск 168 км и осуществлял очистку и обработку дорожного полотна от снежного покрова от границы Каменского района в направлении г. Россошь Воронежской области. В 16 часов 00 минут в районе 168 км автодороги Воронеж – Луганск, он остановился для оказания помощи водителям, которые стояли на обочине. После чего, вернувшись в автомобиль, водитель ФИО4 совместно с другим водителем, который управлял другим автомобилем дорожной службы МАЗ, начали движение от обочины. АвтомобильХарченкобыл первый, по направлению движения в сторону г. Россошь и начал первый движение от обочины. Каких-либо маневров объезда друг друга они не совершали, на полосу встречного движения не выезжали. Далее выехав от правой обочины, на свою полосу движения,он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль белого цвета и резко начал вилять из стороны в сторону, в связи с этимФИО4 начал останавливать свой автомобиль, на своей полосе движения, не меняя направления движения. Встречный автомобиль ФИО5 Спортейдж государственный регистрационный знака 

<

***>, при заносе двигался под углом и совершил столкновение с левой частью отвала автомобиля МАЗ, государственной регистрационный знак № и передней левой частью своего автомобиля ФИО5 Спортейдж (т.1, л.д.118).

Из письменных объясненийФИО10, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области усматривается, что он работает на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, который оборудован отвалом для очистки снежного покрова, находился на автодороге Воронеж – Луганск 168 км и осуществлял очистку и обработку дорожного полотна от снежного покрова. В 16 часов 00 минут в районе 168 км автодороги Воронеж – Луганск, он остановился для оказания помощи водителям, стоящим на обочине. Далее вернувшись в свой автомобиль,ФИО10,начал движение от правой обочины в сторону г. Россошь. Автомобиль МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №,под управлениемФИО11, стоял впереди автомобиляФИО10и начал первым движение от обочины, двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. ДалееФИО10увидел, что навстречу им движется автомобиль белого цвета ФИО5 Спортейдж, который резко начал вилять из стороны в сторону, в связи с этим ФИО10, начал останавливать свой автомобиль, на своей полосе, не меняя направления движения. Встречный автомобиль ФИО5 Спортейдж,белого цвета при заносе, двигался под углом и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля, с левой частью отвала автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номерзнак № (т.1, л.д.117).

Как следует из постановления по делу об административно правонарушении №18810036220002968663, вынесенного 24.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, в 16 час. 00 мин. 07.01.2024 на а/д Воронеж - Луганск 168 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Кіа, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Россошь в направлении г. Воронеж, по а/д Воронеж - Луганск в районе 168 км, не выполнил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем встречного направления коммунальной службы МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.58 об.-60).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Россошанский районный суд Воронежской области, решением которого по делу № 12-3-2/2024 от 03.04.2024 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1, л.д.61-63).

Решением судьи Воронежского областного суда по делу № 21-442/2024 (№12-3-2/2024) от 21.05.2024 решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку ФИО7, являющаяся собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась, о дате и времени судебного заседания не извещалась, участия в рассмотрении дела не принимала (т.1, л.д.64-65).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.09.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области №18810036220002968663 от 24.02.2024, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1, л.д.32-34).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.66); ФИО4 – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.09.2024 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.55 об. -57).

02.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1, л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» от 04.10.2024 №TTT 7040596050D№0000002, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1238300 руб., с учетом износа – 777900 руб. (т.1, л.д.72-84).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом № 524-75-5123072/24 от 15.10.2024, уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу до представления итогового судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.85).

25.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (т.1, л.д.87).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом № 524-75-5123072/24-1 от 13.12.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.88).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2025 по делу № У-24-134185/5010-003 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.90-93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертизы ЦВС» (т.1, л.д.104, 105-106).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №5436 от 18.08.2025, в исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения у водителя транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 У водителя транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 имелась техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 путем отказа от начала движения до момента, когда такой маневр не будет безопасен.

Как следует из заключения судебной экспертизы в рассматриваемом случае момент возникновения опасности – это момент выноса левой части отвала на полосу встречного движения. Исходя из сохранившихся кадров видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что в момент возникновения опасности для движения данное транспортное средство располагалось на расстоянии 20-30м от транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №. Учитывая показания одометра, сохранившего скорость в момент столкновения, скорость транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением была около 80 км/ч. Даже на сухом асфальтовом покрытии расстояния в 20-30м недостаточно для остановки транспортного средства, движущегося на скорости 80 км/ч.

Также, как следует из заключения судебной экспертизы с технической точки зрения, с учетом зафиксированного положения транспортных средств на проезжей части, траектория движения транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, согласно записи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № у водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № имелась видимость (с учетом остановившихся впереди на обочине ТС КАМАЗ) вперед по направлению движения, следовательно, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № то есть при начале движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что снежный отвал транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № выступает за габариты транспортного средства в передней габаритной плоскости, выезд с обочины с объездом впереди стоящих транспортных средств связан с выездом левой части отвала на полосу встречного движения. Водителю транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО11 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо было отказаться от начала движения, до момента, когда такой маневр не будет безопасен (т.1, л.д.153-176).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив (установив) степень вины каждого в равных долях по 50%, с учетом того, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2024 установлена лишь при рассмотрении настоящего дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учетом износа) в размере 388950 руб. (777900 руб. х 50%), т.е. в пределах заявленных исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» № 1559780 от 04.10.2025, подготовленное по заказу страховой компании, не оспоренного стороной истца.

Поскольку решение суда истцом по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (абзац 6 пункта 1).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление виновника дорожно-транспортного происшествия, фактов нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации относится к полномочиям органов ГИБДД, а не страховых компаний, при неустановлении этих обстоятельств в досудебном порядке органами ГИБДД они могут быть установлены судом в случае принятия к производству суда соответствующего иска о взыскании страхового возмещения.

25.09.2024 ответчиком получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.55 об.-57).

02.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1, л.д.70-71).

Письмом № 524-75-5123072/24 от 15.10.2024, страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу до представления итогового судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.85).

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что решение по делу об административном правонарушении Россошанского районного суда Воронежской области, согласно которого установлена вина лишь водителя ФИО2, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №24-КГ18-17.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Решением по делу об административном правонарушении Россошанского районного суда Воронежской области от 24.09.2024, постановление,вынесенное 24.02.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения (т.е. ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, а не судебным органом), при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4, согласно которой наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2025, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертизы ЦВС» (т.1, л.д.104, 105-106).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 5436 от 18.08.2025 общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» следует:

-первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: ТС МАЗ УЗМ-6501В9D0000339, государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины левой частью отвала, оказывается на полосе встречного движения. В свою очередь, водитель ТС ФИО5 SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе для движения, осознавая появившееся препятствие для движения для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) принимает необходимые меры для снижения скорости путем торможения, а в результате неоднородного покрытия снежно-ледяных масс на дорожном полотне возможно происходит начальная стадия бокового скольжения, после чего происходит столкновение с левой частью отвала ТС МАЗ УЗМ-6501В9D0000339; при этом, на странице 17 исследования эксперт отмечает, что предполагаемое боковое скольжение происходит не от выезда на обочину, а от резкого замедления на скользком покрытии и развивается оно в своей полосе для движения для ТС ФИО5 SPORTAGE

-вторая стадия – взаимодействие ТС – в результате пересечения траекторий движения: происходит столкновение левой части отвала ТС МАЗ УЗМ-6501В9D0000339 с передней левой габаритной плоскостью ТС ФИО5 SPORTAGE;

-третья стадия – процесс отбрасывания – после столкновения ТС1 и ТС2 происходит смещение отвала ТС МАЗ УЗМ-6501В9D0000339 с мест крепления и отбрасывание его на обочину полосы встречного движения (левую относительно направления движения ТС МАЗ), само ТС МАЗ двигается с правым поворотом до полной остановки около 5-7 м. В результате возникшего заноса от приложения ударной нагрузки к передней левой части возникает занос ТС ФИО5 SPORTAGE, в результате которого последнее разворачивается против часовой стрелки на 120-140 градусов и останавливается на полосе попутного движения.

С технической точки зрения, письменные объяснения водителя ФИО11 в части «каких-либо маневров объезда или обгона мы не совершали, на полосу встречного движения не выезжали, тем самым помех транспортным средствам не создавали» не находят своего подтверждения, т.е. несостоятельны.

В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ; при этом, на странице 24 исследования эксперт отмечает, что движение по обочине ТС ФИО5 SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не происходило, вывод носит категоричный характер.

С технической точки зрения у водителя транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 У водителя транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО11 имелась техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 путем отказа от начала движения до момента, когда такой маневр не будет безопасен.

Как следует из заключения судебной экспертизы в рассматриваемом случае момент возникновения опасности – это момент выноса левой части отвала на полосу встречного движения. Исходя из сохранившихся кадров видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что в момент возникновения опасности для движения данное транспортное средство располагалось на расстоянии 20-30 м от транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №. Учитывая показания одометра, сохранившего скорость в момент столкновения, скорость транспортного средства ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением была около 80 км/ч. Даже на сухом асфальтовом покрытии расстояния в 20-30 м недостаточно для остановки транспортного средства, движущегося на скорости 80 км/ч.

Также, как следует из заключения судебной экспертизы с технической точки зрения, с учетом зафиксированного положения транспортных средств на проезжей части, траектория движения транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № согласно записи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак №, у водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № имелась видимость (с учетом остановившихся впереди на обочине ТС КАМАЗ) вперед по направлению движения, следовательно у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО5 Спротейдж, государственный регистрационный знак № то есть при начале движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что снежный отвал транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № выступает за габариты транспортного средства в передней габаритной плоскости, выезд с обочины с объездом впереди стоящих транспортных средств связан с выездом левой части отвала на полосу встречного движения. Водителю транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО11 для предотвращения ДТП необходимо было отказаться от начала движения, до момента, когда такой маневр не будет безопасен (т.1, л.д.150-176).

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению судебной экспертизы №5436 от 18.08.2025 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, экспертное заключение признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал, дело об административном правонарушении, схема организации дорожного движения, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ТС ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ТС МАЗ УЗМ-6501В9D0000339, государственный регистрационный знак № ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, указал, что с технической точки зрения у водителя ТС ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с ТС МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, а у водителя ТС МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО11, напротив, имелась техническая возможность предотвращения столкновения с ТС марки ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 путем отказа от начала движения, до момента, когда такой маневр не будет безопасен.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части установления равной обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для установлений иной степени вины в дорожно-транспортном происшествии ее участников, в связи, с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» № 155978013 от 04.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 777 900 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами, в том числе истцом, данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку, в рассматриваемом случае, как указано выше, представленные страховой компании документы, в том числе, решение суда либо административные материалы, устанавливающие и (или) подтверждающие виновность иных участников дорожно-транспортного происшествия, за исключением ФИО2 не были представлены, что свидетельствовало об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения, а обстоятельства наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии установлены лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, соответственно, предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта не могла быть исполнена в силу объективных обстоятельств, а в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, суд первой инстанции, исходя из установленной им обоюдной (равной) вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 388950 руб. (777900 руб. х 50%).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности представил письменные возражения с просьбой удовлетворении требований отказать.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а впоследствии вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя.

Вышеуказанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ25-10-К3 от 01.07.2025.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: