Дело № 2-2264 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЧОП «Нефтеград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «ЧОП «Нефтеград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 15 марта 2019 года в должности 

<

данные изъяты>. Уволен по соглашению сторон ( ст. 78 ТК РФ) 15.03.2019 года. Одним из условий соглашения о расторжении трудового договора является осуществление ответчиком полной выплаты причитающейся к моменту увольнения заработной платы, однако, в нарушение требований ст. 141 ТК РФ, работодатель в день увольнения не произвел выплату всех сумм, причитающихся к выплате работнику. Так, истцу не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в 2018 году за 1,2,9 мая, 10,11,12 июня 2018 года, 14,15 июля 2018 года, 25,26 августа 2018 года, 29, 30 сентября 2018 года, 25 ноября, 15, 16 декабря 2018 года, а также за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году за 3,4,19,20 января, 23,24 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года в размере 268 395 рублей 52 коп., с учетом НДФЛ - - 233 503 руб. 52 коп. Выход на работу в выходные и праздничные дни подтверждается Приказами по ООО «ЧОП «Нефтеград» на усиление охраны АО «Газпромнефть – ОНПЗ», а также графиками суточного дежурства руководящего состава ЧОП. 

Просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету (л.д.13) задолженность по заработной плате в размере 268 395 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей ( л.д.3-4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что срок исковой давности, установленный для обращения с данным требованием в суд, истцом не пропущен.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни 2018 года (01.05,02.05,08.05, 10.06-12.06.), поскольку всем работникам ежемесячно выдаются расчетные листки о выплаченной и начисленной заработной плате с полной расшифровкой, в том числе и о размере выплаченной заработной платы, а также о размере выплат за работу в праздничные дни. Истец узнавал ежемесячно при получении расчетного листка о размере своей заработной платы, но, не смотря на это, не обращался с требованием о взыскании задолженности ни к работодателю, ни в суд. С 15.03.2019г. с истцом прекращен трудовой договор по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.Согласно п. 3 указанного соглашения ФИО4 никаких претензий к работодателю не имеет. 

В день увольнения с истцом был произведен полный расчет, помимо этого, истцу выплачена материальная помощь в размере трех окладов, что составило 243 360 руб., тогда как данная выплата не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами организации. 

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий считают необоснованными. ООО «ЧОП «Нефтеград» зарегистрирован и располагается на территории АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». НПЗ является режимным, взрыво-пожароопасным, стратегическим, нефтеперерабатывающим предприятием г. Омска. Исходя из этого, руководящий состав всегда на праздничные выходные дни составляет графики на случай возникновения внештатных ситуаций, чтобы указанный в графике сотрудник всегда был на связи и в случае необходимости мог прибыть на территорию завода. Приказы о работе истца в выходные и праздничные дни не издавались, а также о работе сверхурочно, если истец выходил, как руководитель, для того, чтобы проверить работу подчиненных, то это было его личной инициативой, как заместителя генерального директора ЧОП.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах гражданского дела трудового договора, дополнительных соглашений к нему, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу, личной карточки работника следует, что истец состоял с ООО «ЧОП «Нефтеград» в трудовых отношениях с 01.11.2007 года по 15.03.2019 года в должности заместителя генерального директора (л.д 6-10, л.д.93-104, 105-106 т.1). 

Трудовые отношения с ФИО4 Ю.О.Ю. были прекращены по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 15 марта 2019 г.

(л.д. 9-10, л.д.88 т. 1).

Из соглашения сторон следует, что Работник и Работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, претензий стороны друг к другу не имеют 

( л.д.9 т.1)

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

Из текста трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных между сторонами, видно, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором ( л.д.6-8 т.1).

Поскольку установлено, что расчетные листки работодателем выдавались своевременно, представлены в материалы дела ( л.д.31-47 т.1), то истцу, во время осуществления им трудовых отношений, возможно было установить, из какого размера ему осуществлялась выплата заработной платы, в том числе, осуществлялась ли выплата заработной платы за его работу в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, данные требования к работодателю в процессе его трудовой деятельности ФИО4 не заявлялись.

Истец не отрицает, что при расторжении трудового договора расчет с ним был произведен, в том числе, по его заявлению работодателем выплачена материальная помощь при увольнении ( л.д.31-47, л.д.91, 92), однако поскольку работодателем не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету по количеству отработанных дней, ответчик полагает, что ему подлежат оплате сумма в размере в размере 268 395 рублей 52 коп. за отработанные дни в 2018 году: 1,2,9 мая; 10,11,12 июня; 14,15 июля; 25,26 августа, 29,30 сентября; 25 ноября; 15,16 декабря; а также в 2019 году за 3,4,19,20 января, 23,24 февраля и 10 марта ( л.д.13 т. 1).

В соответствии со ст. 113 Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается в двойном размере, либо же в одинарном и предоставляется неоплачиваемый день отдыха по желанию работника.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, на отсутствие привлечения работника к выполнению работ в эти дни, отсутствие какого-либо распоряжения о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за якобы отработанные истцом выходные и праздничные дни в 2018 году.

В обоснование заявленных требований истцом представлены графики суточного дежурства в выходные и праздничные дни, утвержденные Генеральным директором ООО ЧОП «Нефтеград» ( л.д. 16-21).

Из пояснений представителей ответчика следует, что данные графики действительно составлялись, но предполагали вызов работников в случае непредвиденных ситуаций на предприятии, поскольку ООО «ЧОП «Нефтеград» зарегистрирован и располагается на территории АО «Газпромнефть - Омский НПЗ», а НПЗ является режимным, взрыво-пожароопасным, стратегическим, нефтеперерабатывающим предприятием. 

Исходя из этого руководящий состав всегда на праздничные и выходные дни составляет графики на случай возникновения внештатных ситуаций, чтобы указанный в графике сотрудник всегда был на связи, и с случае необходимости мог прибыть на территорию завода. 

Более того, выход истца в выходные и праздничные дни мог быть по личной его заинтересованности, поскольку он являлся заместителем генерального директора и мог проверить состояние служебной деятельности подразделений ЧОП. 

Данные доводы ответчика суд находит убедительными, поскольку приказы о привлечении истца на работу в выходные и праздничные дни не издавались, его согласия на работу в выходные и праздничные дни не было истребовано.

В материалы дела представлен журнал регистрации приказов по личному составу за 2018,2019г.г., с указанием последовательности их издания, номера документов, из которых следует, что приказы о привлечении ФИО4 к работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавались ( л.д.199-232 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены приказы о повышении бдительности в праздничные дни в целях обеспечения безопасности и устойчивого функционирования объектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ», где указано на организацию дежурства ответственных лиц из числа руководящего состава, согласно составленным графикам ( л.д.221-233 т.1).

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы представителей ответчика о том, что графики дежурств ответственных лиц из руководящего состава не предполагали обязательный выход на работу и нахождение на рабочем месте с выполнением трудовой функции в течение полного рабочего дня, а предполагали лишь возможный вызов на работу по телефону, который указан в графике, в случае непредвиденных ситуаций, нарушений безопасности объектов.

Как следует из табелей учета рабочего времени ни одному из работников ЧОП – ответственным дежурным по графикам и приказам, не проставлены в качестве рабочего времени даты и часы работы во время их праздничных дежурств ( л.д.138-179 т.1)

В связи с чем, суд не находит оснований расценивать указанные приказы как распоряжение руководителя по привлечению работников к работе в выходные и праздничные дни и, соответственно, к получению их согласия на осуществление ими трудовой деятельности в указанное время.

Как установлено в ООО «ЧОП «Нефтеград» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, мнение которого должно быть учтено в случае привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни.

Из трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции истца следует, что он должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные на Предприятии ( л.д.6-12 т.1).

Из материалов дела следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников «ЧОП «Нефтеград» ФИО4 был ознакомлен 27.12.2017г. 17.07.2018г. ( л.д.105-107, 126 т.1)

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников администрации предприятия, а именно к данной категории относится истец, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, с понедельника по четверг с 8 час. до 16 час. 45 мин., с перерывом на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин., в пятницу- с 8 00 час. до 15 час. 45 мин., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 45 мин.

Согласно Положению об оплате труда фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени 

( л.д.107), при этом, работникам, занятым охранной деятельностью, за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, устанавливаются выплаты за работу в праздничный день ( ст. 153 ТК РФ), за работу в ночное время ( ст. 154 ТК РФ, за сверхурочную работу ( ст. 152 ТК РФ), 

Согласно Положению утвержден размер заработной платы и работникам аппарата управления (л.д.108, л.д.111-112 т.1).

В табелях учета рабочего времени ФИО4 проставлены дни выхода на работу только в течение 5 дневной рабочей недели ( л.д.138-179 т.1), при этом, данные о том, что в спорный период времени ФИО4 осуществлял работу и в выходные праздничные дни в данных табелях отсутствуют ( л.д.136-179 т.1).

Кроме того, из представленных записей АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» фиксации прохода и выхода ФИО4, а также проезда принадлежащего ему автомобиля на территорию АО «Газпромнефть –ОНПЗ» в спорный период, следует, что в указанные истцом дни он действительно проезжал и проходил на территорию НПЗ, вместе с тем, нахождение работника на территории в большинстве случае носило кратковременный характер. Более того, проезд на территорию завода в указанные в графиках дежурства дни, по мнению суда, не может свидетельствовать о выполнении работником работы в ООО «ЧОП «Нефтеград» в выходные и праздничные дни, тем более, в течение полного рабочего дня ( л.д.234-245 т. 1).

Согласно Уставу ООО «ЧОП «Нефтеград» является юридическим лицом, оказывает виды охранных услуг согласно разрешению (лицензии) на данный вид услуг 

( л.д.72 т.1).

Из должностной инструкции истца следует, что в обязанности 

<

данные изъяты> ООО «ЧОП «Нефтеград» входит осуществление контроля за несением службы дежурными сменами, работниками дежурных смен, охранниками по обеспечению сохранности собственности АО, постановка задач дежурным сменам ЧОП по укреплению безопасности объектов АО и организация качественного их выполнения, отслеживание оперативной обстановки на охраняемом объекта ( л.д.11 оборот, т. 1 п. 2.1,2.2, 2.3,2.4)

При этом суд не принимает в качестве доказательства осуществления ФИО4 работы в выходные и праздничные дни, постовые ведомости за спорный период, поскольку данные ведомости свидетельствуют лишь об особенностях несения службы рядовым составом ЧОП - охранниками постов, о проведении с ними инструктажа, о внесении записей о несении службы.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2 ФИО3, которые пояснили, что в выходные и праздничные дни, когда установлен усиленный вариант дежурства, всегда дежурит кто-то из руководства, составляется график, назначается ответственное лицо. Конкретные даты дежурства свидетели не помнит, а также время осуществления дежурства истцом. Истец приезжал и заезжал через КПП, передвигался по постам с проверкой. Считают, что это обязанность истца, как руководителя, проверять, как осуществляют дежурство на объектах подчиненные.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для применения к требованиям истца срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником сроков на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец уволен 15.03.2019 года, считает, что при увольнении с ним окончательный расчет не произведен.

С заявленными требования истец обратился в пределах установленного законом срока - 14.06.2019 года, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является, по сути, производным от заявленного истцом первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЧОП «Нефтеград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.