Председательствующий: Богданова Е.Г. дело № 22-2922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Якушевой А.А.

защитника-адвоката Шинкоренко О.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании, которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождена 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>, 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы; освобождена условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; постановлением этого же суда от 

<

дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на 5 месяцев 14 дней, неотбытый срок наказания по состоянию на 

<

дата> составляет 3 месяца 10 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной, адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная, заявляя о чрезмерной суровости приговора. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояния ее здоровья, средней тяжести преступления, имеются основания для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью по инкриминируемому преступлению. Дело по ее заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семи, а также данные о личности осужденной, в том числе, сведения о том, что последняя не замужем, трудоустроена неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. 

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, занятость осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной у суда первой инстанции не имелось оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Так, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшей ФИО8. Признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, не могут быть признаны явкой с повинной, ввиду того, что даны в связи с ее подозрением в совершении преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а ее позиция, основанная на признании вины, таковой не является, преступление ей было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без ее активного участия.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная пояснила, что ущерб потерпевшей не возмещала (л.д. 118). 

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и определил осужденной наказание в виде лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, иного более мягкого наказания. Выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены верно. 

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 

<

дата>, которое постановлением от 

<

дата> отменено и ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима. С учетом применения положений ст. 70 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: