Дело № 5-72/2020

87RS0007-01 -2020-000129-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Певек 24 июля 2020 года

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Новый» (ООО «Новый»), юридический адрес: 689400, г. Певек Чукотского автономного округа, ул. Южная, д. 23, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 года ООО «Новый», в 

<

...>, в нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило Миграционный пункт полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» о заключении 01 ноября 2019 года трудового договора с гражданской Украины фио

В ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО1 вину ООО «Новый» в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указано, что договор с гражданской Украины фио был заключен 01 ноября 2020 года, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности названного процессуального документа. Кроме того, она пояснила, что 01 ноября 2019 года был заключен договор с гражданкой Украины фио Уведомление должно было быть направлено в адрес миграционной службы сотрудником отдела кадров, что не было сделано, так как это обязанность кадрового работника. Просила при вынесении решения применить последствия, предусмотренные статьей 2 9 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

В части даты заключения договора с гражданской Украины фио 01 ноября 2020, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно трудовой книжке, копия которой представлена в материалах дела, гражданка Украины фио была принята продавцом-кассиром магазина ООО «Новый» на основании приказа № 10-К от 01 ноября 2019 года (л.д. 6).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушением фио подтвердила указанные обстоятельства (л.д. 21).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 как законным представителем юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении 20 июня 2020 года ФИО1 также давала показания о том, что гражданка Украины фио была принята в ООО «Новый» продавцом 01 ноября 2019 года, о том, направлял ли работник отдела кадров в миграционный пункт необходимое уведомление, ей не известно (л.д. 36).

Следовательно, факт заключения трудового договора ООО «Новый» с иностранным гражданином имел место 01 ноября 2019 года и именно не уведомление об этом обстоятельстве является административным правонарушением, по факту которого протоколом № 000045 от 20 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и дня составления протокола об административном правонарушении, дата «01 ноября 2020 года» является очевидной технической ошибкой, наличие которой не влечет порочность протокола, не свидетельствует о том, что ФИО1. как законный представитель юридического лица, была введена в заблуждение относительно вменяемого правонарушения. 

При этом копия протокола об административном правонарушении была получена законным представителем ФИО1 в день его составления, что подтверждается подписью, сделанной собственноручно, и ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была в полной мере предоставлена возможность реализовать свое право на защиту.

В остальном прихожу к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. 

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о расторжении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента расторжения такого договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый» 01 ноября 2019 года был заключен трудовой договор с гражданкой Украины фио

Следовательно, в силу приведенного Закона у ООО «Новый» возникла обязанность направить в Миграционный пункт Пункта полиции соответствующее уведомление с учетом выходных дней в срок не позднее 06 ноября 2019, что до настоящего времени ООО «Новый» не исполнено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 20 июня 2020 года № 000045 об административном правонарушении (л.д. 46-48), объяснениями ФИО1, фио (л.д. 21, 34-35, 36), рапортом инспектора миграционного пункта полиции (л.д. 1-2), сведениями из ЕРСМиСП, выпиской из ЕГРЮЛ, копией уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 25-28), копией паспорта гражданки Украины фио (л.д. 27-33).

Из объяснений законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Новый» ФИО1, следует, что причиной допущенных нарушений послужило ненадлежащее исполнения обязанностей лицом, занимавшимся кадровой работой в обозначенный период времени, что не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Приведенные ФИО1 доводы свидетельствуют о ненадлежащей организации кадровой работы в ООО «Новый», что само по себе не является подтверждением отсутствия возможности у юридического лица для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом. 

Таким образом, факт неисполнения ООО «Новый» обязанности о направлении в Миграционный пункт полиции уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия (бездействие) ООО «Новый» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный часть. 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 42-45).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Новый» от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Новикова