ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1009/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 00 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего долг ни по одной из трех расписок не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом достоверно установлено следующее.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял денежные средства у ФИО1 в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств зафиксирована в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа ФИО2 взял у ФИО1 в займ деньги в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств зафиксирована в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как ФИО2 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по распискам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме на общую сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Уплата истцом ФИО1 пошлины в размере 18 200 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 18 200 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий