Дело № 2-811/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

21 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к ФИО2 ИО1 о взыскании ущерба,

установил:

агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее по тексту истец либо Агентство) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого незаконной добычей одного самца рыси (л.д. 4-7).

В обоснование своего иска Агентство ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился в охотничьих угодьях 

<

адрес> с охотничьей продукцией замороженной тушкой самца рыси, чем причинил ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумму ущерба необходимо взыскать в пользу бюджета Тигильского муниципального района Камчатского края.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 60).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14, частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, обязанного иметь при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приложением № 1 к указанной Методике в редакции, действовавшей на 21 декабря 2016 года, такса за исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в виде рыси была установлена в размере 20 000 рублей.

Приложением № 2 к указанной Методике значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту составляет 3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 находился на охотничьем участке № 

<

адрес>, закрепленных за ООО фирма «Исток», с охотничьей продукцией – замороженной тушкой самца рыси, которая попалась в установленный им капкан, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 9-10; 11-12; 14-15).

В добровольном порядке ущерб, причинённый незаконной добычей одного самца рыси в размере 60 000 рублей, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, ФИО2 не погашен (л.д. 32).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений законодательства Российской Федерации, исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба охотничьим ресурсам ответчик суду не предоставил.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит зачислению по месту причинения им вреда окружающей среде в 100 процентном размере, а именно в бюджет Тигильского муниципального района Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к ФИО2 ИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ИО1 в доход бюджета Тигильского муниципального района Камчатского края 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей одного самца рыси.

Взыскать со ФИО2 ИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Д.П. Федорцов