Судья Чинов К.Г. Дело № 3/2-23/2024

Дело № 22к-1505/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Климова К.О.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климова К.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Климов К.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 26 апреля 2024 года, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства органа следствия. Считает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, принимает участие в благотворительности, имеет заболевание – сахарный диабет первого типа, при этом не является гражданином иного государства, не имеет недвижимого имущества, источника дохода за рубежом. Также указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не предоставлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

10.04.2023 года возбуждено уголовное дело №124301350005000272 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.04.2023 года возбуждено уголовное дело №124301350005000277 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

31.03.2024 года в 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

01.04.2024 года уголовные дела №124301350005000272 и №124301350005000277 соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу №1230135000272, при этом оно принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5

02.04.2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым задержание обвиняемого ФИО1 признано законным, срок его задержания продлен на 72 часа, а именно до 15 часов 55 минут 05 апреля 2024 года.

30.04.2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 00 месяцев 27 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2024 года.

26.04.2024 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 02 месяца 00 суток, т.е. по 30 июня 2024 года.

В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6, истекает 30.04.2024 г. однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно – установить всех соучастников совершенного преступления, осмотреть полученные ответы по банковским счетам «Альфа-банк», «Райфайззенбанк», «ТинькоффБанк», «ВТБ-банк», истребовать материалы ОРМ, установить количество преступлений совершенных ФИО1, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру.

При этом указал, что ФИО1 в официальном браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории РК не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, путем уничтожения вещественных доказательств, давления на свидетелей, осведомление возможных соучастников вышеуказанного преступления. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2024 года. 

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО1 являясь гражданином РФ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в благотворительности, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание – сахарный диабет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при этом постоянного места жительства на территории РК и стойких устойчивых связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении. 

Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2024 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО6, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Климова К.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: