Дело № 2-2357/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В., 

с участием представителя истца – Ш.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Г.Е.А. и под управлением К.М.Г., автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управление Л.В.А. 

Виновным в ДТП был признан Л.В.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», однако, страховую выплату ответчик не произвел. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 800 руб., УТС – 10 605 руб. 

На претензию истца о страховой выплате, ответа не поступило. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 800 руб., УТС – 10 605 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 10 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, письменным заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица – Л.В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и почтовое уведомление, соответственно, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства к страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями, не может быть доставлено на осмотр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 названного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Г.Е.А. и под управлением К.М.Г., автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управление Л.В.А. 

Виновным в ДТП был признан Л.В.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована с АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР». 

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 800 руб. Согласно Экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 605 руб. 

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Г.Е.А. (

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>) телеграмму о необходимости предоставить в поврежденный автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью телеграмм. Поскольку истцом в указанное время автомобиль не был предоставлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается описью телеграмм. 

Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. 

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены. 

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии, истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещениях о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы такие повреждения. 

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное ТС на осмотр, однако, Г.Е.А. , возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению, что Г.Е.А. не была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами. 

Следовательно, основания для удовлетворения иска Г.Е.А. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию. 

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений, потерпевший, в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Г.Е.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк