1-303/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 26 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А. 

с участием государственного обвинителя ФИО5 

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство.

Подсудимый ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО7 не менее 16 ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область жизненно-важных органов – в голову, и по другим частям тела, с целью умышленного убийства ФИО7 подсудимый нанес потерпевшей множество – не менее десяти – ударов твердым тупым предметом, или орудием, имеющим в своей конструкции грани ограниченные ребрами, в область жизненно-важного органа – в голову, а также по другим частям тела, и совершил поджог текстильных изделий, находившихся на потерпевшей ФИО7 и рядом с ней, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 острое отравление окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, термические ожоги кожи II степени около 71% поверхности тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, открытую черепно-мозговую травму в виде: многооскольчатых и линейчатых переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран на голове, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, - которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек и ссадину в подбородочной области слева, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате острого отравления окисью углерода, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшей ФИО7 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 употреблял спиртные напитки, сначала у Свидетель №7, затем с ФИО29, после чего Свидетель №8 привела его и ФИО27 в дом к ФИО7, чтобы там продолжить употреблять спиртные напитки, с потерпевшей ранее они не были знакомы, его с ФИО27 в дом впустила, как он узнал впоследствии, Наталья, которая проживала у потерпевшей, а ФИО28 она не впустила, в доме была ФИО26, незнакомые мужчина, девушка и парень, все употребляли спиртное в большой комнате, он сел в кресло, Наталья ушла на работу, они с ФИО27 тоже ушли к знакомому Свидетель №7, употребляли еще спиртное, когда было уже темно, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, и ночью они с ФИО27 пришли к дому ФИО26, им открыла потерпевшая, была одета в халате, за ними закрывала двери, они же прошли в комнату, у потерпевшей в доме был только Свидетель №2, ФИО27 заходил первым, при этом он увидел, что Свидетель №2 упал на диван, он стал спрашивать, где его телефон, кричал, ударил ФИО26 раза два, так как ему не понравилось, как она ответила, ФИО27 избивал Свидетель №2, продолжалось все около 20 минут, свет был в прихожей, в комнате работал телевизор, было все видно, они с ФИО27 выпили еще спиртное, ФИО27 ушел спать в маленькую комнату, а он сел в кресло и уснул, проснулся от того, что нетрезвая потерпевшая ему говорила «уходите» и махала топором, Свидетель №2 не было, он выхватил у потерпевшей топор, а она пошла от него в сторону прихожей, он пошел за ней, сделал шаг или два, и ударял ее топором, возможно в спину, так как потерпевшая находилась к нему спиной, не может сказать, сколько раз, какой частью топора, ударил ее, не помнит, ударял ли по голове, не видел, куда ушла потерпевшая, сел снова в кресло, топор положил рядом и уснул, проснулся от дыма, дым шел со стороны прихожей, по потолку, он разбудил ФИО27, они хотели выйти через двери в прихожей, но не могли их открыть, в это время что-то вспыхнуло слева от них, их опалило, они вернулись в большую комнату, он топором сломал окно, и они вылезли из дома, потерпевшую он не видел в доме, кроме него и ФИО27, больше никого не было. С ФИО27 они отошли от дома и встретили Свидетель №2 с палками в руках, Свидетель №2 говорил, что вызвана полиция, ФИО27 пригрозил Свидетель №2 и он отошел от них, а они с ФИО27 пошли к нему домой в 

<

адрес>, проходили у реки, через мост, в реку выбросили свою одежду, по дороге топор, который он взял в доме у ФИО26, он передал ФИО27, и тот куда-то его выбросил. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-196 т.1), показал, что его мать ФИО7 проживала одна, по 

<

адрес>, он навещал ее, последний раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, в доме у нее жила Наталья, мать употребляла спиртное, к ней приходили разные люди, чтобы употреблять спиртное, он с братьями покупали для матери продукты, оплачивали коммунальные услуги, чтобы ей кто-то угрожал, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил брат, что дом сгорел, мать умерла, в тот же день он приехал туда, и видел, что сгорели входные двери, стена, огораживающая прихожую и кочегарку, на этой стене ранее висела верхняя одежда, также сгорели двери, ведущие из прихожей в дом, в доме все было закопчено. В доме имелся один топор, который лежал у тумбочки в прихожей в углу слева.

Свидетель ФИО8 показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили к знакомым, употребляли спиртное, с Свидетель №8 пришли к ее знакомой ФИО26, ФИО28 в дом не впустили, а они продолжили там употреблять спиртное, после чего он с ФИО1 ушли снова к своим знакомым, а когда стало темно, после 12 часов ночи вернулись к ФИО26, постучали, открыла ФИО26, в доме у нее был Свидетель №2, они спросили, где телефон, хотели напугать, кричали, избили Свидетель №2, не отрицает, что ударял Свидетель №2, мог ударить ногой по телу, но не сильно, так как впоследствии на своих руках повреждений от нанесения ударов не обнаружил, ФИО26 заступалась за Свидетель №2, тогда ФИО1 с ней стал говорить на повышенных тонах, он не видел, как ФИО1 ударял ФИО26, так как был сильно пьян и уснул в комнате, ФИО1 его разбудил, сказал «уходим», он увидел дым, ФИО1 стоял с топором в прихожей, он спросил « что произошло», ФИО1 сказал, что все потом объяснит, в кочегарке было освещение, и он видел через дверной проем лежавшую ФИО26, видел ее босые ноги, на ней был халат, она не двигалась, звуков не издавала, понял, что она неживая, из кочегарки в комнату по потолку шел дым, они хотели выйти через двери в прихожей, но не смогли их открыть, в это время, слева от них, где располагалась стена и проход в котельную что-то вспыхнуло и они побежали в комнату, ФИО1 разбил окно в комнате, они выпрыгнули и ушли от горящего дома. Когда выбирались из дома, ФИО1 ему сказал, что у него с ФИО26 произошел конфликт, он ее бы «не завалил», но она хотела вызвать полицию, на вопрос «она мертвая», ФИО1 сказал ему «да». Он был напуган происходящим, опасался, так как судим ранее, что его могут обвинить в убийстве ФИО26 и поджоге дома, но он этого не делал, поэтому с ФИО1 скрылся с места преступления, с потерпевшей у него конфликтов не было, Свидетель №2 он мог ударить, когда тот ответил ФИО1 из-за телефона, и когда они, отойдя от дома встретили Свидетель №2, который шел в их сторону с палками, он Свидетель №2 напугал, чтобы тот отошел от них, при этом у ФИО1 в руках был топор, они пошли к ФИО1 домой, одежду - куртки и кепку выбросили в реку, по дороге топор выбросил ФИО1. На предварительном следствии, на очной ставке с ФИО1 настаивал на своих показаниях. С ФИО25 они дружили, никаких конфликтов у них не было, он не оговаривает ФИО1, опасался, что ФИО1 может оговорить его, чтобы избежать ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО26, приходил к ней домой, она сдавала в доме комнату женщине по имени Наталья. ФИО26 ему не говорила, чтобы у нее с кем-то были конфликты, на состояние здоровья не жаловалась, к ней приходили люди для употребления спиртного. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО26, та стояла в дверях дома и разговаривала с двумя мужчинами, стоявшими на дороге, как позднее узнал, это были ФИО1 и ФИО27, о чем был разговор, не слышал. Он зашел в дом, они с ФИО26 выпили спиртного и легли спать на диван в большой комнате, где работал телевизор, в прихожей горел свет, проснулись от сильного стука в окно, ФИО26 пошла открывать, а он остался в комнате. Через некоторое время он увидел, что ФИО26 пятится назад по коридору к комнате, он увидел, что ее толкают ФИО1 и ФИО27, он подхватил ФИО26, и в это время ему нанесли удар в голову, очнулся он на диване в большой комнате, ФИО1 наносил ему и ФИО26 удары ногами в область головы, при этом кричал, где телефон и ФИО33 нанес не менее 10 ударов, он пытался отбивать его удары. После ФИО1 сел в кресло, с ФИО27 выпил спиртного. ФИО1 ударял ФИО26 кулаком в область лба, от удара она села на диван. ФИО27 ушел в маленькую комнату, ФИО1 нанес руками и ногами удары ФИО26, затем пошел в комнату, где был ФИО27. ФИО26 же схватила его, Свидетель №2, за одежду на груди и велела уходить из дома, он пытался тянуть ее за собой, но она осталась, он убежал к себе домой, позвонил в полицию и сообщил, что в доме ФИО26 происходит избиение. Затем распилил палку и с двумя дубинками пошел к дому ФИО26, когда подходил к дому, увидел, что от дома ФИО26 идут ФИО1 и ФИО27, ФИО1 из-за спины достал маленький топор, он сказал им, что вызвали полицию, и они ушли, а он прошел к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что из дома ФИО26 идет дым, в большой комнате дома было открыто окно, он пытался зайти в дом, но не смог, было много дыма, не смог открыть двери, ведущие в прихожую со стороны ограды, он позвонил в пожарную службу, после тушения пожара в доме был обнаружен труп ФИО26.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52 т.1), она снимала комнату у ФИО7, к ФИО26 приходили знакомые, она часто употребляла спиртное, могла выгонять из дома людей, выражаясь нецензурно, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26 пришли ФИО1 и ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО27 уснул на диване в большой комнате, ФИО1 употреблял спиртное, она ушла на работу, а утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о пожаре, и что ФИО26 задохнулась, потом она узнала, что она была убита. Пояснила, что в прихожей в дому ничего не могло загореться, на деревянной стене, отгораживающей прихожую от кочегарки, висела верхняя одежда, на полу под одеждой стояла обувь, в доме было три топора, один из которых, маленький, лежал на тумбочке в прихожей. От ФИО26 ей было известно, что та ранее знала ФИО25. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61 т.1 ), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, средства к существованию зарабатывала только она, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 поссорились, она ушла на работу и вернулась в 21 час, его дома не было, она вновь ушла на работу, чтобы там ночевать, в 22 часа 36 минут ей позвонил ФИО27 и сказал, что ФИО1 пьяный, спит. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого номера ей позвонил ФИО1, спросил, где она ночевала, сказал, что пришел домой около 24 часов, а ее дома не было. Больше ФИО1 ей не звонил, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он задержан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 66-67 т.1) оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, его дом расположен напротив дома ФИО7, он знал, что у нее собирались разные лица и употребляли спиртное, он тоже ходил туда, днем ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО26, с ней, с ФИО3 и другими употреблял спиртное. Около 19 часов вышел в крытый двор дома, откуда услышал, что к ней пришли еще двое мужчин, после этого он больше заходить в дом не стал, ушел к себе. ФИО26 зимой ДД.ММ.ГГГГ он давал свой топор для использования, впоследствии видел его у нее в кочегарке дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 68-69 т.1 ), он около 05 часов на левом берегу 

<

адрес> выгуливал собаку и видел, как со стороны района «РМЗ» прошли двое молодых парней, которых он в дальнейшем по фотографии опознал, как ФИО27 и ФИО1, по их виду понял, что они в состоянии опьянении. ФИО1 сразу прошел к мосту, а ФИО27 остановился, пошел по берегу в сторону моста, парни пошли к автодороге по 

<

адрес> в сторону правого берега, о них он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые вскоре его остановили. 

Свидетель Свидетель №6, согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-167 т.1), показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и ФИО27, подрался с ними из-за того, что ФИО1 должен ему денег, потом они помирились, он ушел домой, ФИО1 и ФИО27 больше не видел. Спустя несколько дней от жителей узнал, что ФИО26, которую он ранее знал, убили, и ФИО1 задержан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.168-170 т.1) оглашённым судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО27 у знакомого вместе употребляли спиртное, затем в тот же день с ними же он встретился у другого их знакомого, где также употребляли спиртное, он усн

<

адрес> он ФИО1 и ФИО27 не видел, от присутствующих узнал, что они ушли, ФИО27 также похитил его телефон. 

Свидетель Свидетель №8, чьи показания также были исследованы в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 172-174 т.1)показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное со знакомыми, куда пришли ФИО1 и ФИО27, она пошла к своему знакомому, за ней пошли ФИО1 и ФИО27, втроем они дошли до дома ФИО26, ФИО1 или ФИО27 постучали, им открыли, парни зашли в дом, а она ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о пожаре и гибели ФИО26.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания (л.д. 198-291 т.1 )были исследованы в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у матери проживала Наталья, кто приходил для употребления спиртного, не знает. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сгорел дом матери и она сама, когда приехал, труп матери уже лежал в ограде, сгорели входные двери, в доме было закопчено, сгорела дощатая стена, которая разгораживала прихожую и кочегарку, в стене имелась дверь, которая закрывалась на шпингалет со стороны прихожей, кочегаркой не пользовались, не ходили туда, так как дом отапливался «тэнами», в доме было два топора, один из них меньше размером стоял у стены при входе в прихожую, он этим топором пользовался. ФИО1 и ФИО27 он не знает, в доме матери их не видел.

Свидетель Свидетель №12, согласно ее показаниям (л.д. 176-178 т.2), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ(л.д.), из своего огорода около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала голоса двух мужчин и женский голос, при этом в двери ограды соседнего дома ФИО26 стучали, кто приходил, она не видела, в начале 04-го часа ДД.ММ.ГГГГ к ним постучал сосед ФИО23 и сообщил, что горит дом ФИО26, она увидела, что из дома идет дым, позвонила в пожарную службу, когда потушили пожар, обнаружили труп ФИО26, Свидетель №2 говорил, что знает, кто был у неё. 

Свидетель Свидетель №10 как сотрудник ОУР МО МВД России «Кунгурский», в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-237 т.1) выезжал по сообщению об обнаружению трупа ФИО26 с признаками насильственной смерти, пояснил в ходе предварительного следствия, что от Свидетель №2 стало известно - к ФИО26 приходили два молодых человека, одного из них ФИО26 назвала 

<

данные изъяты>», он понял, что это ранее судимый ФИО1 От Свидетель №2 узнал, что ФИО1 подверг избиению его и ФИО26. ФИО1 и ФИО27 были задержаны, у них были опалены ресницы, брови и волосы на голове. В ходе беседы ФИО1 менял объяснения, отрицал причастность к причинению повреждений ФИО26. ФИО27 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО26 кроме них никого не было, ФИО26 мог ударить только ФИО1, также он мог совершить поджог. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что состоит в должности старшего дознавателя 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара, после тушения в кочегарке дома был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, совместно со следователем был произведен осмотр места происшествия, в прихожей дома на электрических проводах были обнаружены признаки аварийного режима работы, осмотрев которые он сделал вывод для себя, что эти признаки носят вторичный характер и образовались в процессе развития пожара. Очаг возгорания был расположен в прихожей, перед входом в жилую часть дома, правее дверного проема, на что указывали степень термических повреждений на досках пола, на досках потолочного перекрытия.

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

Из рапорта по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1) следует, что в 04 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение из ЕДДС о том, что в 03 часа 56 минут Свидетель №2 сообщил о возгорании дома по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно рапорту по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1) в 05 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от фельдшера «03» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на пожаре обнаружен труп женщины.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-39 т.1) при осмотре домовладения по 

<

адрес> в кочегарке дома под пожарным мусором был обнаружен труп ФИО7 с множественными ранениями головы, в карманах халата на трупе обнаружены две пустые зажигалки. С пола кочегарки получены образцы вещества, изъята кофта. В прихожей дома на полу обнаружен очаг возгорания, из которого были изъяты фрагмент линолеума с фрагментом текстильного изделия и фрагмент рукавицы. Со стола в большой комнате изъяты две стеклянные стопки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83 т.1) у ФИО1 была изъята одежда и обувь, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88 т.1) у ФИО8 была изъята одежда и обувь.

ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно протоколу выемки (л.д.138-141 т.1) были изъяты два халата с трупа ФИО7 с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь и следами обугливания,

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, были осмотрены изъятые из дома две зажигалки, две рюмки, кофта, два халата, топор, упаковки с фрагментами линолеума и текстильного изделия, упаковки с фрагментом рукавицы, а также джинсы, кофта и кроссовки ФИО8, кофта (толстовка), джинсы и кроссовки ФИО1 (л.д.142-164 т.1), 

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу (л.д.178-186 т.1), в квартире у подсудимого в 

<

адрес> были изъяты пододеяльник, простыня, пара носков(л.д.187-190 т.1),

согласно постановлению (л.д.151 т.2) кофта, фрагмент линолеума с фрагментом текстильного изделия, фрагмент рукавицы, две зажигалки, две стеклянные стопки, толстовка, джинсы и кроссовки ФИО1, два халата с трупа ФИО7, пододеяльник, простыня были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-28 т.2) смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови, наличием копоти в просвете дыхательных путей, а также характерной для данного вида смерти окраской кожных покровов, слизистых оболочек и внутренних органов.

Острое отравление окисью углерода, согласно п.6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа ФИО7 обнаружены: термические ожоги кожи II степени около 71% поверхности тела, открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых и линейных переломов костей своды и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран на голове, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек в области левого плечевого сустава.

С учетом морфологических свойств, термические ожоги кожи II степени около 71 % поверхности тела образовались прижизненно от воздействия высокой температуры открытого пламени незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран на голове, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, судя по их морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от не менее, чем десяти ударных воздействий твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции грани, ограниченные ребрами, с размерами контактировавшего участка грани (с учетом сократимости мягких тканей и зон осаднения) не менее 

<

данные изъяты>. Таким орудием может являться, обух топора. Применительно к живым лицам, согласно п. 6.1.2 «медицинских критериев», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, принимая во внимание характер повреждений, степень тяжести, и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, у ФИО7 должно было наступить глубокое угнетение сознания, в связи с чем, она должна была утратить способность к совершению активных «самостоятельных» действий.

Кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтеки области плечевого сустава, судя по их морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от одного тангенциального (под углом) и одного прямого ударных воздействий твердого тупого предмета и, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения механического происхождения (открытая черепно-мозговая травма, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек в области левого плечевого сустава) были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи, в связи с чем, определить последовательность их образования не представилось возможным.

Локализация и взаиморасположение повреждений механического происхождения, свидетельствуют о том, что в момент получения травмированные области были доступны, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть разнообразным и изменяющимся, с условием доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий.

Принимая во внимание множественность, локализацию, взаиморасположение и характера повреждений, исключается образование всего комплекса повреждений у пострадавшей при ее падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой о твердую поверхность или твердую выступающую поверхность, а также при неоднократном падении и при придании телу потерпевшей дополнительного ускорения.

При судебном-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 ‰. Наличие этилового спирта в крови трупа свидетельствует, что на момент наступления смерти ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, соответствует обычно тяжелому алкогольному опьянению.

С учетом степени выраженности трупных явлений, наступление смерти ФИО7 не исключается в период времени нахождения подсудимого в ночное время в доме потерпевшей. 

Согласно разъяснениям судебно-медицинского эксперта ФИО2 (л.д. 119-120 т.2), смерть ФИО7 наступила в результате отравления окисью углерода, открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судя по множественности, анатомической локализации и объему повреждений головы должна была привести к смерти пострадавшей в течение ближайших минут, возможно, десятков минут, течение черепно-мозговой травмы было прервано острым отравлением окисью углерода, при условии оказания своевременной медицинской помощи в отношении травмы головы благоприятный исход маловероятен.

Как следует из заключения эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-59 т.2), повреждения (8) на макропрепаратах кожных покровов с «области левой брови» с раной, с «правой теменно-височно-затылочной области», с «лобно-теменных областей» от трупа ФИО7 являются ушибленными ранами. Ушибленные повреждения, образовались от не менее 10 ударных воздействий твердого тупого предмета или орудия, имеющего в своей конструкции грани, ограниченные ребрами, с размерами контактировавшего участка грани не менее 30*14 (±2) мм. Таким орудием мог являться обух топора. На своде черепа обнаружены восемь зон травматизации, которые, образовались в результате не менее восьми ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета или орудия, ограниченного относительно зоны травматизации, имеющего в своей конструкции плоскую, либо близкую к таковой следообразующую поверхность (грань), ограниченную ребрами, размерами контактировавшего участка грани не менее 20*10 мм. Таким образом, по голове потерпевшей было нанесено не менее 10 травматических воздействий твердым тупым предметом, каковым мог быть обух топора. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82 т.2) следует, что на джинсах ФИО1 выявлено наличие крови, которая могла образоваться от ФИО7,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 т.2) у ФИО1 волосы в лобной области были опалены, что могло образоваться от действия высокой температуры, возможно от высокой температуры открытого пламени, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92 т.2) на двух халатах, фрагменте рукавицы и фрагменте линолеума следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено,

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-125 т.3) следует, что причиной (механизмом) возникновения пожара в доме по 

<

адрес> является загорание текстильных материалов одежды, находившихся в прихожей дома, наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания искусственно поднесенного к текстильному материалу одежды пламени спички или зажигалки, или фитиля. Очаг пожара расположен в помещении прихожей дома, ближе к перегородке с кочегаркой. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-107 т.3) на фрагментах медных жил, находящихся в представленных четырех конвертах, имеются следы аварийного режима короткого замыкания. Из другого представленного конверта, на одном из четырех фрагментов медных проводов, имеются следы аварийного режима короткого замыкания, образовавшегося до возникновения пожара. Установить время образования остальных следов аварийного режима короткого замыкания на фрагментах жил по причине изменения структуры металла следов в ходе их нагрева последовавшим пожаром до температуры рекристаллизационного отжига не представляется возможным, 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда нет, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.114-117 т.2) он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, - по пч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, что поджигал какие-либо вещи в доме потерпевшей, отрицал, что причинял ей смерть, считал, что она подожгла их, заперла двери, сама ушла. Подсудимый пояснял, что показаниям ФИО27 полностью доверяет.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 123-128 т.1), о том, что когда ночью они с ФИО27 вернулись в дом к потерпевшей, где были только Свидетель №2 и ФИО26, и он искал свой телефон, а Свидетель №2 ему ответил нецензурно, за что он ударил Свидетель №2 кулаком два раза, тот упал, после чего он нашел свой телефон, и они стали все вновь употреблять спиртное после чего он уснул в кресле, а когда проснулся, напротив него стоял ФИО27, сказал, что поджег в кухне, при этом Свидетель №2 и ФИО26 не было, на его вопрос «где ФИО26», ФИО27 ответил, что лежит мертвая в котельной, - подсудимый в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что с ФИО27 не было разговора о том, что потерпевшая мертвая, но, когда они выпрыгивали в окно ФИО27 говорил ему, что потерпевшая лежит и не дышит, он не знал, что она убита, узнал об этом только в отделе полиции.

Данные показания судом не принимаются, поскольку они не подтверждаются не только сами подсудимым, но и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО27. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Подсудимый подтвердил показания, данные свидетелем ФИО27 на очной ставке (л.д. 203-211 т.1), согласно которым он с ФИО1 пришел ночью во второй раз в дом потерпевшей, там была ФИО26 и Свидетель №2, после употребления спиртного ФИО27 уснул и проснулся от крика ФИО1 «вставай», увидел ФИО1 в коридоре с топором в руке, в доме был дым, на его вопрос ФИО1 сказал, что потом все объяснит, ФИО27 кричал, «что он натворил», пошел в прихожую, стена с левой стороны, где был вход в кочегарку, горела, в кочегарке видел ноги, понял, что там труп ФИО26, двери в прихожей он открыть не смог, был напуган, в это время стена у кочегарки вспыхнула, и они с ФИО1 побежали в комнату, ФИО1 выбил раму, они через окно покинули дом и по дороге встретили Свидетель №2, с палками в руках, у ФИО1 был в руках топор, чтобы его напугать, пригрозили Свидетель №2 и он побежал от них, а они ушли к реке, там выбросили в воду одежду, ФИО1 выбросил где-то топор, они ушли домой к ФИО1, из ответа ФИО1 на его вопрос, что произошло, понял, что ФИО1 убил потерпевшую, чтобы она не вызвала полицию из-за того, что они избили Свидетель №2. Подсудимый подтверждал эти показания и на очной ставке, отказавшись от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый подтвердил частично показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе очной ставки (л.д. 162-175 т. 2), которые свидетель давал против подсудимого, и согласно которым ФИО26 пятилась от подсудимого и ФИО27, Свидетель №2 кто-то из них ударил несколько раз, и он очнулся уже сидя на диване, рядом с ФИО26, ФИО27 наносил удары ему, а ФИО1 ударял руками ФИО26, они требовали телефон, ФИО25 ударял ФИО26 руками в голову, ударов было около 5, около 10, ФИО27 ушел в комнату, ФИО1 за ним, Свидетель №2 убежал, а затем встретил их при подходе к дому, у ФИО1 при этом с собой был топор.

Подсудимый пояснял в суде, что ФИО26 удары нанес раза два, когда она сидела на диване рядом с Свидетель №2, проснулся в кресле оттого, что в доме был дым, разбудил ФИО27 и вместе с ним они выпрыгнули через окно, выбил он окно топором, который валялся в большой комнате. Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №2, объяснил, что не пояснял о действиях потерпевшей, давая показания так, как помнил события, ссылался на то, что был нетрезвый. 

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает их непоследовательность, изменчивость, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, с показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, заключениями экспертиз, оснований не доверять которым и сомневаться в выводах которых не имеется. 

Умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует тяжесть телесных повреждений, их локализация, множественность в области жизненно-важной части тела головы, куда наносились удары и что было очевидно для подсудимого. Все повреждения в области головы прижизненные. Оснований не доверять выводам СМЭ нет, так же как и разъяснениям эксперта, заинтересованность которого исключена. 

Повреждения причинялись твердым предметом, описание которого не исключает применение топора, о чем пояснял подсудимый. Удары подсудимый топором наносил в верхнюю часть тела, по его объяснениям, то есть и по голове. Применение топора не отрицает подсудимый, видел топор у него в руках сразу при пробуждении ФИО27, топор подсудимый унес с места совершения преступления, о чем пояснял ФИО27, что видел Свидетель №2, топор был подсудимым выброшен, чтобы скрыть следы преступления.

Подсудимый сообщил ФИО27, что причинил смерть потерпевшей, оба считали, что она мертва, подсудимый ФИО27 сразу после преступления объяснял, что она умерла от его действий, ФИО27 видел потерпевшую не подававшую признаков жизни.

Смерть наступила от воздействия угарного газа в результате поджога. Очаг пожара возник в непосредственной близости от потерпевшей, в прихожей у деревянной стены у входа в котельную, где оставалась потерпевшая, на этой стене висела одежда, под ней стояла обувь. Потерпевшая с уже имевшимися у нее телесными повреждениями не могла совершать какие-либо активные действия, в том числе, о которых пояснял подсудимый на предварительном следствии о поджоге, разжигании огня в котельной, при курении, что опровергает доводы защиты. После причинения ей повреждений подсудимым потерпевшая не могла двигаться.

Подсудимый пояснял, что наносил удары уходившей от него потерпевшей, был в прихожей, что согласуется с показаниями ФИО27, который сразу, как проснулся, увидел его с топором в руке у прихожей. Других лиц в доме не было. 

Доводы подсудимого о нападении на него потерпевшей с топором суд не принимает, считает их надуманными. Ранее подсудимый никогда не пояснял об этих обстоятельствах, не сообщал и своему другу ФИО27 на его вопрос «что произошло» сразу после случившегося. Доводы на состояние опьянение и запамятование суд не принимает, подсудимый допрашивался на следствии через значительное время, неоднократно.

Удары топором подсудимый наносил потерпевшей сзади, согласно его показаниям в суде, потерпевшая от него уходила, то есть никакой опасности для него не представляла, более того, следуя его пояснениям, он после того, как нанес ей удары топором, более не опасался ее, сел, топор из рук выпустил, уснул, то есть он знал, что потерпевшая не в состоянии предпринимать какие-либо активные действия, и опасности для него нет.

Показания подсудимого суд считает противоречивыми, не логичными, и не принимает их в части действий потерпевшей, направленных против него. 

Действия подсудимого с самого появления его ночью в доме потерпевшей были агрессивными, направленными на потерпевшую, подсудимый сразу стал применять насилие, наносил удары руками, ногами потерпевшей, о чем свидетельствует Свидетель №2, признавал часть ударов сам подсудимый, что отражено в выводах судебно-медицинской экспертизы об имевшихся повреждениях, не расцениваемых как тяжкий вред здоровью. Ударял подсудимый потерпевшую по голове, когда она сидела на диване, и данная часть тела была доступна для нанесения ударов. Показания Свидетель №2 соотносятся с данными судебно-медицинского исследования и выводами экспертиз.

Свои показания свидетели Свидетель №2 и ФИО27 подтвердили в судебном заседании, такие же показания давали на очных ставках с подсудимым, в ходе предварительного расследования.

У подсудимого имелись дружеские отношения с ФИО27, и когда они скрывались с места преступления, ФИО1 не сообщил о причине своих действий, пояснял ему лишь, что потерпевшая вызовет полицию из-за Свидетель №2, при этом подсудимый держал при себе топор, которым, по его доводам, замахивалась на него потерпевшая и из-за чего он ее ударял топором, однако он не сообщил об этом ФИО27, на его вопрос подтвердил, что потерпевшая умерла от его действий, говорил, что «завалил» ее.

В своих первых показаниях подсудимый оговаривал ФИО27, перелагая вину на другое лицо, впоследствии, на очный ставке подтверждал показания ФИО27, не отрицал, что повреждения потерпевшей причинил он, подсудимый. Когда он разбудил ФИО27, у него был в руках топор, что также противоречит его показаниям о том, что он взял топор после, чтобы выбить раму. Причину изменения показаний - состояние опьянения, суд не принимает.

У потерпевшей имелись повреждения в области головы, которые могли образоваться не менее, чем от 10 ударов. О том, что ударял ее неоднократно, подсудимый не отрицал в суде. 

Подсудимый спасался от огня, от пожара, для подсудимого было очевидна опасность для человека от дыма и от огня. Доводы о том, что он не видел потерпевшую в котельной, не приемлемы, ФИО27 находился рядом с подсудимым и видел все отчетливо, понял, что она неживая, она не двигалась, не издавала звуков, описание позы ФИО27 соответствует позе трупа, после пожара. 

В помещении прихожей в кочегарке было освещение, телевизор продолжал работать, даже когда подсудимый и ФИО27 покидали дом, электричество не отключалось, причина возгорания, очаг установлен в ходе следствия, в суде, выводами экспертиз, что видно и из протокола осмотра места происшествия. Располагался у стены в доме, ближе к кочегарке, там, где находилась висевшая одежда на деревянной стене, 

Исключена причина возгорания от короткого замыкания, неисправность проводки явилась следствием от воздействия высоких температур. 

Под телом потерпевшей не было обнаружено следов горения, тело обгорало с ног, которые находились ближе к очагу пожара. 

Свидетель ФИО27 пояснял, что в котельной был дым, проснулся он от крика подсудимого, дым находился вверху, шел по потолку, то же самое было и при пробуждении подсудимого, по его пояснениям, то есть снизу, где они находились дыма еще не было, и они не могли его почувствовать, что опровергает также доводы подсудимого о том, что возгорание произошло без него. Именно ФИО27 первый побежал к выходу, в двери, не мог их открыть, так как не знал еще причину пожара, оба они были в прихожей, именно слева от них, ближе к котельной в очаге пожара и вспыхнул огонь. 

О причине возникновения пожара пояснял свидетель Свидетель №11, оснований не доверять которому не имеется.

Смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом, тяжкий вред был причинен в результате термического ожога, последствия причинения телесных повреждений в результате воздействия огня также очевидны для подсудимого. В прихожей подсудимому и ФИО27 ничего не мешало передвигаться, одежда, никакие предметы на полу, что следовало бы доводам защиты, как брошенные, или упавшие окурки на текстильные предметы, на полу не валились, висеть на одежде, которая находилась на вешалке, непогашенные окурки не могли. В котельную вел дверной проем, двери были открыты, располагался проем рядом с вешалкой, стена была деревянная, двери из фанеры и огонь, по показаниям ФИО27, не сразу вспыхнул с этой стороны. Размеры помещения прихожей, ее освещение позволяли видеть обстановку в ней, ФИО27 даже успел разглядеть через дверной проем потерпевшую в котельной

Суд доверяет показаниям ФИО27, считает их более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны, не противоречат им.

Оснований сомневаться в том, что возгорание произошло от действий подсудимого, не имеется. Он с целью причинения смерти причинял телесные повреждения, наносил удары потерпевшей топором, затем совершил поджог, сознавая смертельную опасность от воздействия огня на человека, отчего и наступила смерть потерпевшей. Скрылся с места преступления, скрыл свою одежду, орудие преступления. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, повлекла тяжкий вред здоровью, ее течение было прервано отравлением в результате воздействия угарного газа от поджога с применением открытого огня, что могло быть от применения спичек, зажигалки, учитывая доступность этих предметов, в том числе в доме, где в течение для употреблялось спиртное разными лицами, которые могли пользоваться этими предметами, в доме имелись такие предметы. Все действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение тяжких последствий для потерпевшей, в том числе в виде наступления смерти, чего и желал подсудимый. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.37-39 т.3), состоит на профилактическом учете, в отношении него был установлен административный надзор, по месту жительства жалоб на его поведение не было (л.д.22,25 т.3), по месту отбывания наказания в период ДД.ММ.ГГГГ годов имел как нарушения, так и взыскания (л.д. 24 т.3), имеет заболевания (л.д.27, 29 т.3).

Смягчающим обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья, признание вины в части предъявленного обвинения и раскаяние в этом, семейное положение. 

Отягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает рецидив, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку действия подсудимого были связаны с употреблением спиртных напитков в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, что он продолжил делать и в доме потерпевшей, куда он вернулся вновь, и снова употреблял там спиртное, на почве употребления спиртного у него возник конфликт с протерпевшей, то есть все обстоятельства, связаны с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило причиной совершения преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, совокупности отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие санкцией закона, связано с длительной изоляцией от общества. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимальное наказание. Исключительных обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления, нет, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Суд считает, что в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в целях достижения целей наказания, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, что должно послужить усилению надзора за его поведением после отбытия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, установлено наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту, фрагмент линолеума с фрагментом текстильного изделия, фрагмент рукавицы, две зажигалки, 2 стеклянные стопки, два халата с трупа ФИО7, - следует уничтожить, толстовку, джинсы, кроссовки ФИО1, пододеяльник, простыню, возможно вернуть ФИО1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 188 т.2), необходимо оставить без рассмотрения в соответствие с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевшим исковые требования в судебном заседании не были поддержаны, истец в суд не явился, необходимо разъяснить ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания(пребывания), избранного осуждённым после отбывания основного вида наказания, с 23 час. 00 мин. до 6 час.00 утра следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту, фрагмент линолеума с фрагментом текстильного изделия, фрагмент рукавицы, две зажигалки, 2 стеклянные стопки, два халата с трупа ФИО7, - уничтожить, толстовку, джинсы, кроссовки ФИО1, пододеяльник, простыню – вернуть ФИО1

Исковые требования Потерпевший №1, в соответствие с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова