Дело № 2 – 4599/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С. 

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОДОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НОВОДОМ» о взыскании ущерба, морального вреда, в результате затопления квартиры. Требования иска мотивировала тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, ей причинен ущерб. Так в период с 30.03.2017 г. по август 2017 года неоднократно происходило затопление её квартиры водой с крыши, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения. 22.06.2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, ответа не последовало. 

С учетом уточнённого иска, истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 116 019, 29 рублей, неустойку в размере 116 019, 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также обязать ответчика уменьшить плату за содержание жилого помещения на 4756, 14 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ООО «НОВОДОМ» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве, указано на несогласие с иском, поскольку в период управления многоквартирным домом с 30.11.2016 г., общим собранием собственников была избрана иная управляющая компания, а именно ООО «УК ЭТАЖИ», которая и осуществляла управление многоквартирным домом 

<

адрес>, кроме того, считают, что не имеется оснований для взыскании неустойки, моральный вред не доказан, дом 1965 года постройки, и состояние крыши требует капитального ремонта, который может быть проведен управляющей компанией по отдельному договору с собственниками дома.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2017 г. осуществляет ООО «НОВОДОМ» на основании договора на управление многоквартирным домом от 30.11.2016 г. (л.д.63)

Данное обстоятельство установлено, вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2017 г., где собственники дома 

<

адрес> оспаривали решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе УК «ЭТАЖИ». Несмотря на то, что указанное решение суда не является в данном случае преюдициальным в силу ст. 61 ГПК, вместе с тем, решением суда от 20.09. 2017 г. установлены обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела, а именно, факт управления многоквартирным домом 

<

адрес> ООО «Новодом» в период с 01.01.2017 г., от услуг которой собственники многоквартирного дома 

<

адрес> не отказывались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения договора от 30.11.2016 г. управляющая организация не приступила к его исполнению, не приняла дом на обслуживание и не оказывало услуги по управлению домом, а также ремонту общего имущества дома, а равно и того обстоятельства, что управлением дома в этот период времени занималась иная организация, довод ответчика о том, что ООО "НОВОДОМ" не является уполномоченной организацией по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.03.2017 года по август 2017 г. в результате неоднократных протеканий воды с кровли дома, произошло затопление квартиры по 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, собственником которой является истец. 

Факт затоплений подтверждается дефектным актом от 30.03.2017 г. составленного инженером ООО «Новодом», согласно которого, имеется протечка с кровли на стеновую панель в большой комнате квартиры №, сгнил элемент наличника. В качестве причины затопление указано на не ненадлежащее содержание кровли предшествующей УК, ссылкой на ненормативном состоянии крыши, и необходимость проведения ремонта крыши. (л.д.7) Кроме того, из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «НОВОДОМ» от 05.07.2017 г. следует, что в квартире 

<

адрес> в комнате площадью 18 кв.м. на побелочном слое потолка и стены имеются следы протечки с кровли дома в виде мокрых серых, желтых пятен, ржавых разводов. На чердачном помещении над квартирой 80 намокание наружной бетонной плиты, дыры, трещины в шифере, наличие мусора (старый шифер). По все площади кровельного покрытия имеются трещины, сколы, дыры, местами намокание переходных деревянных мостиков, требуется проведение капитального ремонта крыши.

В результате затоплений, имевших место с марта 2017 года, причинен вред имуществу истца, в частности спальному комплексу (кровать 2х1,5-деформация нижней основной панели, боковой, торцевой стенки, трещина на фанере под матрацем, матрац мягкий поролон-деформация, панель мягкая на стене – деформация деревянного основания). Стоимость ущерба по заключению специалиста ООО "Проспект" от 20.12.2017 г. составляет 40 800 рублей. 

Стоимость восстановительных работ по расчету подрядной организации Okremont составляет 75 219, 29 рублей. 

Представленные истцом отчет об оценке право требования на величину ущерба поврежденного имущества, предварительная смета, ответчиком не оспорены и опровергающие доказательства иного размера ущерба не представлены.

22.06.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «НОВОДОМ» ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества указанного дома, и по причине течи кровли дома произошло протекание воды в квартиру истицы. Факты протечки в квартире истицы с крыши дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем на данном обществе лежит обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры, причиненного истице.

Исходя из доказанного истцом размера ущерба, с ООО «Новодом» в пользу истца подлежит взысканию 116 019 рублей 29 копеек. 

Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникший ущерб, поскольку ООО «Новодом» обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной залива квартиры истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 14 названного Закона закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 22.06.2017 г. истица направила в адрес ООО «НОВОДОМ» претензию с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии добровольно возместить ущерб, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 8-1219 - 25), однако, указанная корреспонденция возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в срок до 03.08.2017 г., (указанная дата определена исходя из истечения 10 дней от 24.07.2017 г. даты истечения срока хранения корреспонденции) требования истца не были им исполнены в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 116 019, 29 рублей.

При этом размер неустойки не превысил цену восстановительного ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на получение надлежащих услуг по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

При взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом учитывается, что сумма, подлежащая уплате истцу в счет возмещения ущерба, добровольно ООО "Новодом" истцу, как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства выплачена не была.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "НОВОДОМ" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "НОВОДОМ" полагало обоснованным.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 019,29 рублей.

В соответствии с п. 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственному правлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из п. 10 данных Правил в указанных случаях размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее качество услуги содержание жилья, оказываемой истцу, что следует из дефектной ведомости от 30.03.2017 г., а также акта ИГЖН от 05.07.2017 г. в отношении ООО «Новодом».

При таких обстоятельствах, учитывая, факт обращения истца с заявлением об уменьшении платы за содержание жиль в досудебном порядке, суд считает, что требования истца об уменьшении оплаты за содержание жилья за 223 дня начиная с 30.03.2017 года на сумму 4756, 14 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НОВОДОМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 116 019, 29 рублей, неустойку в размере 116 019, 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 121 019, 29 рублей.

Обязать ООО «НОВОДОМ» уменьшить ФИО2 оплату за содержание жилья за 223 дня начиная с 30.03.2017 года на сумму 4756, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Мотовилихинский районный суд г. Перми 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: