Дело № 1-223/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В., Радостева И.А.,

защитника Голева В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших И*, Л*, ДА*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей по постановлению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении И*).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Кудымкарским городским судом Пермского края осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 23.35 часов ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с И*, имея умысел на причинение ей физической боли, нанес ей один удар ногой в область живота слева, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил И* побои, причинившие физическую боль.

Он же, ФИО1, совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении ДА*). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории по адресу

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ДА*, имея умысел на причинение ей физической боли, подбежал к ДА*, схватил ее за волосы, причиняя физическую боль, привел в дом и толкнул на пол. Далее, находясь в доме, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли, нанес лежащей на полу ДА* не менее четырех ударов ногой по спине, по рукам, от чего она испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес ДА* один удар кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль. Далее, через небольшой промежуток времени, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли, действуя с единым умыслом, толкнул ДА* на пол и нанес сидящей на полу ДА* один удар ногой в область спины и один удар ногой по рукам, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ДА* побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Л*, в ходе возникшей ссоры подверг побоям Л*, при этом повалил ее на пол и нанес лежащей на полу Л* не менее 6 ударов ногой в область живота слева, в область спины и обеих рук, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение угрозы убийством, действуя с единым умыслом, взял в руку нож, стал им замахиваться на Л*, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее, затем нанес Л* два удара кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль. Действия и словесные угрозы со стороны ФИО1 Л* в свой адрес расценивала как угрозу убийством, воспринимала их реально, боялась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, действия свои не контролировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сложившаяся обстановка и действия ФИО1 давали Л* основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей И* не признал; по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей ДА* признал частично, пояснив, что действительно схватил за шиворот и волосы, завел в дом, но не избивал; по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Л* признал частично, брал в руки нож, но не угрожал, нанес лишь побои. 

Так, по эпизоду с потерпевшей И* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире со знакомыми распивал спиртные напитки, слушали музыку, танцевали. Услышал, что соседка начала стучать в стенку, вышел, разговаривал с ней, следом вышла И* с мужем, начали на него кричать, чтобы он выключил музыку. В ответ он начал оскорблять их, сказал, что сам разберется. Муж И* ушел вызвать полицию. Он зашел домой и сказал всем расходиться. Сам успел выйти в огород, где его забрали сотрудники полиции. И* ногой по животу не ударял, она его оговаривает. Признает, что оскорблял ее. Ушел из дома в двенадцатом часу. Он обращался с заявлением в полицию по факту клеветы со стороны И*, ответа по его обращению пока нет. 

По эпизоду в квартире сожительницы поясняет, что Л* приехала к нему на квартиру, позвала к детям. Он взял сладости, с Л* уехал к детям. Там были сестра Л* ДА*, сосед ЛА*, все втроем были в нетрезвом состоянии. Он купил бутылку водки. В ходе употребления спиртного у него с Л* произошла ссора, Л* начала его выгонять, сказала вызвать полицию, хотела позвонить. ДА* стала защищать Л*, побежала к дверям, но он схватил ее за ворот, дернул. Поскольку та была в состоянии сильного опьянения, упала на спину. В это время Л* начала звонить в полицию. Дети испугались, он их успокаивал. Потом вышел на кухню, выпил, нарезал закуску. Поскольку Л* кричала ему вслед, он вышел с кухни в прихожую, нож у него был в руках, так как нарезал закуску, при этом убийством Л* не угрожал. Л* пыталась позвонить в полицию, он хотел выхватить у нее телефон, но не смог. Она вяла кочергу и ударила его, нож вылетел. Пока у Л* телефон выхватывал, ДА* выбежала в баню, но полицию вызвать не успела. Он положил нож на стол на кухне и побежал за ДА*, знал, что та побежит в предбанник, вытащил ее с бани за волосы, потащил в дом, но не бил, просто в прихожей кинул на пол, ударов ногами не наносил. Л* в это время находилась в комнате с детьми. Дочь ЛК*, возможно, видела нож, она испугалась и позвонила тете. Считает, что они могли подговорить дочь, чтобы совпадали их показания. Они побои не снимали, синяков у них не было. Л* один раз дал пощечину, так как она кричит на него. Ногами не бил, угроз не высказывал. Дети плакали, просили не бить ее. Он был трезвый, они все были пьяные. 

Л* не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Дети проживают с Л*, он им помогает, приходит в гости, телефоны покупал. Перед потерпевшими извинялся, еще раз приносит им свои извинения. В содеянном раскаивается.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены дополнительные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что показания, которые давал ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. По поводу имеющихся дополнительных уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где потерпевшей является Л* и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшей является ДА* может сказать, что вину в совершении данных преступлений признает, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где произошла ссора с Л* и ДА*, он обеих подверг побоям. Также признает, что брал в руки нож, чтобы припугнуть Л*, убивать никого не собирался. О содеянном сильно сожалеет, намерен извиниться перед Л* и ДА* (т.1 л.д.175-177)

Подсудимый ФИО1 показал, что оглашенные показания его. Л* ножом не угрожал, действительно подверг избиению. Потерпевшую ДА* схватил за волосы, затащил в дом, побоям не подвергал. Также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт искажен, в описании преступных действий неверно описаны обстоятельства преступлений, кроме того в ходе дознания не проведены судебно-медицинские экспертизы и очные ставки с потерпевшими.

Потерпевшая И* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения, в ночное время в квартире соседа ФИО1 было шумно, громко играла музыка, были слышны голоса. Они с мужем услышали, что к Пономареву вышла соседка, сделала ему замечание, но он не понял. Тогда они с мужем в первом часу ночи тоже пошли к Пономареву, хотели сделать замечание, подошли к его калитке. Пономарев к ним вышел, был в состоянии опьянения, разговаривал с ними грубо, ругался. Она отправила мужа домой за телефоном, чтобы вызвать полицию. Когда муж ушел, Пономарев замахнулся ногой и ударил ее ступней в левую сторону живота, в левый бок. В этот момент они на улице были вдвоем. От удара она испытывала физическую боль, впоследствии проходила судебно-медицинскую экспертизу, но телесных повреждений у нее не было, была только боль. Иных ударов Пономарев ей не наносил, угроз не высказывал, посторонних предметов в руки не брал. После нанесения удара она вызвала полицию, но Пономарев куда-то ушел. После случившегося Пономарев к ней не подходил, не извинялся. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. В трезвом виде ведет себя по-другому. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшей И*, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время, когда они с мужем собрались спать, около 23:00 часов ФИО1 сильно шумел в своей квартире. У него громко играла музыка, были громкие голоса, что мешало им отдыхать. В какой-то момент было слышно, что из их квартиры кто-то вышел на улицу. Тогда они с мужем решили тоже выйти на улицу и сделать замечание. Когда вышли на улицу, то увидели ФИО1, которому стали делать замечание, чтобы тот не шумел. ФИО1 на их замечание не реагировал, стал отвечать грубо, ругаться матом. Тогда ее муж сказал, что сейчас вызовет полицию и зашел в дом за телефоном, а она осталась на улице разговаривать с ФИО1 В ходе разговора с Пономаревым они стали ругаться, и он пнул ногой ей один раз в область живота, от чего она почувствовала резкую физическую боль. При этом Пономарев угрозы убийством ей не высказывал, в руки посторонние предметы не брал, больше ударов не наносил. После удара она зашла домой, рассказала об этом мужу и вызвала полицию. От удара Пономарева она испытала физическую боль, за это желает его привлечь к ответственности. После случившегося Пономарев перед ней не извинялся, в момент произошедшего был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем она прошла экспертизу, у неё были жалобы на боли в области живота, но в ходе осмотра экспертом телесных повреждений обнаружено не было. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.42-45)

Оглашенные показания потерпевшая И* поддержала, пояснила, что допускает, что указанные события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Л* суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее доме с сестрой ДА*, сожителем Пономаревым и соседом Л* употребляли спиртное. Они с сестрой пили пиво, мужчины водку. Между Пономаревым и ДА* произошла ссора, кто ее начал, не помнит. В ходе ссоры сестра вышла из дома, Пономарев побежал за ней, привел ее в дом за волосы. Она стала заступаться за сестру, просила Пономарева успокоиться, тогда Пономарев нанес ей удар кулаком по лицу, ударил в область левого глаза, после чего она ушла в комнату к детям. Пономарев бросил ДА* на пол, стал наносить удары по голове ногами, обутыми в кроссовки. Нанес 3-4 удара. После этого у ДА* на лице, на руках были синяки. Ей Пономарев нанес удар кулаком в левую часть лица в область глаза, затем ударил ногой по ребрам с левой стороны. От ударов она испытала физическую боль. Она просила Пономарева прекратить свои действия, но он не слушал. Когда хотела его вытолкнуть из дома, он ее толкнул, она упала на пол. Тогда Пономарев взял с кухни кухонный нож с черной ручкой, сел над ней на коленках и, направляя нож в область ее грудной клетки, говорил, что сейчас ее убьет, при этом ножом не замахивался, ударов больше не наносил. Она его действий сильно испугалась, боялась за свои жизнь и здоровье. Все прекратилось, когда приехали сотрудники полиции. Пономарев услышал, что кто-то приехал, встал и вышел, нож бросил под стол, больше не возвращался. ДА* в это время была в зале, говорила, чтобы он прекратил. Она пыталась обороняться от действий Пономарева, взяла в руки кочергу, один раз стукнула по руке, когда выгоняла его за дверь.

Сотрудников полиции вызывала дочка, позвонила тете в 

<

адрес>, та вызвала полицию. 

Сосед Л* всего происходящего не видел, так как, увидев, что начинается ссора, ушел домой.

Считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Пономарева, хотя и в трезвом виде он мог поступить также, не контролирует свои действия, но в состоянии опьянения это проявляется сильнее. 

У нее с Пономаревым трое совместных детей, фактически 4 года вместе не проживают. Когда все это произошло, Пономарев приезжал в гости к детям. Он оказывает материальную помощь детям, но не всегда. Впоследствии Пономарев перед ней извинился, она приняла его извинения, простила, на строгом наказании не настаивает. 

Потерпевшая ДА* суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сидели в доме Л*, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Л* и Пономаревым произошла ссора из-за будущей зарплаты, в ходе которой Пономарев замахнулся на Л*. Она заступилась за Л*, тогда Пономарев переключился на нее. Л* сказала вызвать полицию. Она вышла в предбанник, хотела вызвать полицию, но Пономарев вышел за ней, ударил по руке, телефон упал, схватив за волосы, завел ее назад в дом, где бросил на пол в прихожей и начал наносить удары ногами, ударил по лицу. Количество нанесенных ударов не помнит, но не менее двух ударов по спине и также по рукам, один раз по лицу. От нанесенного удара по лицу у нее за ухом был синяк, поясница болела, синяки на руке были. От ударов Пономарева она испытала физическую боль. Сестра за нее заступилась, но Пономарев также швырнул ее на пол, наносил ей, лежащей на полу, удары ногами. Впоследствии у Л* были синяки на лице, на теле, на руках.

Как именно Пономарев угрожал Л* ножом, не видела, так как была в другой комнате, только слышала. 

Судебно-медицинскую экспертизу не проходила, в больницу не обращалась. 

Состояние опьянения влияет на поведение Пономарева, он становится агрессивным, не соображает, что делает, не контролирует свои действия. В трезвом виде так бы не поступил. Впоследствии он извинялся, она его не простила. Наказать Пономарева просит на усмотрение суда. С детьми Пономарев общается, иногда помогает деньгами, купил дочери телефон. 

Свидетель ИК* суду показал, что дату не помнит, зимой, они с женой ложились спать. В доме соседа Пономарева громко играла музыка, шумели, танцевали. Они с женой вышли сделать замечание. Но Пономарев был неадекватный, невменяемый, на их замечание не реагировал. Жена отправила его за телефоном, чтобы вызвать полицию. Когда он выходил из квартиры с телефоном, зашла в дом жена, держала руку у живота, сказала, что Пономарев кричал на нее и ударил ей с ноги, было видно, что ей больно. Потом они вышли, сказали, что вызвали полицию, те убежали. Впоследствии жена ходила снимать побои, но синяка у нее фактически не было, только болело. Пономарева они не оговаривают. 

Свидетель ЛА* суду показал, что дату не помнит, был в гостях у Л*, были он, Л*, ее сестра, ФИО1, были ли в доме дети, не помнит. Они употребляли спиртное. Опьянев, он ушел домой. В его присутствии ссор не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ЛА*, данные в ходе дознания, из которых следует, что помнит, что во время распития спиртного между ДА* и ФИО1 началась словесная перепалка. Он не хотел вмешиваться в их разборки, поэтому ушел к себе домой. Он был очень пьяный, поэтому каких-либо подробностей их ссоры не помнит. При нем Пономарев никого побоям не подвергал. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему Л* рассказала ему по телефону, что вечером Александр избил ее и ДА*. Еще Л* сказала, что Александр брал в руки нож и угрожал ей ножом. Саму Л*, а также ДА* он не видел, к ним больше не ходил, телесных повреждений у них не видел.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Г*, ЛК*, данные в ходе дознания. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира является их родительской квартирой. Может также сказать, что ее брат ранее неоднократно судим, бывает, что выпивает спиртные напитки. Ранее сожительствовал с Л*, у них имеется трое общих малолетних детей. Иногда брат проживает у Л* в 

<

адрес>. 

По соседству с ее братом в квартире 

<

адрес> проживает женщина по имени И*, других данных не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес>, заходила в родительскую квартиру. Ей встретилась соседка по имени И*, стала высказывать претензии, что ее брат слушает громко музыку, приводит гостей. Также И* рассказала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ брат ударил ей в живот. Она сказала, что в их конфликт вмешиваться не собирается, чтобы разбирались между собой сами. С братом она тоже разговаривала по данному поводу, но он сказал, что соседку не трогал.

Также может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, уже ближе к 00:00 часам позвонила племянница ЛК*, которой 7 лет, плакала в телефон, просила позвонить в полицию и вызвать к ним домой, сообщила, что мама и папа дома пьяные, шумят, скандалят, дерутся. ЛК* сказала, что видела, как отец, т.е. ее брат Александр, угрожает матери ножом, кричала ей в телефон. В телефон были также слышны крики Л* и Александра. Она после этого сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем она снова разговаривала со своим братом, он сказал, что сожалеет, что произошло в 

<

адрес>, что, возможно, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Каких-либо подробностей брат не рассказывал. Обещал, что больше не поедет в д

<

адрес>. (т.1 л.д. 178-180)

Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля ЛК* следует, что живет она с мамой Л*, тетей ДА*, у нее есть старший брат М* старшая сестра У* и младшая сестричка С*. Их папа Саша с ними не живет, к ним приезжает редко. Помнит, что папа был в гостях у них зимой, когда на улице был снег. Какое это было число, и какой день недели не знает и не понимает. Папа, мама и ДА* пили вино. Папа был сильно пьяный, они все стали ругаться. Потом она видела, что папа бил маму и ДА*, куда бил, она не помнит. Она еще видела, как папа взял в руки нож с черной ручкой, этим ножом он замахивался на маму. Говорил ли что-то папа маме, не помнит. Сама она говорила папе, когда он держал нож, чтобы он не трогал маму, не обижал. Кроме них дома была еще сестра С*, больше никого не было. Ее и С* папа не обижал. Они с С* плакали. Пока все дома ругались, она в комнате тихонечко позвонила тете Г*, которая живет в 

<

адрес>, она сестра ее папы, сказала, что дома папа, мама и ДА* ругаются, что папа бил их. Потом к ним приехали сотрудники полиции. Потом у мамы на правом глазу видела синяк. У ДА* тоже были синяки на лице. Свою подпись ставить она не умеет, имя писать тоже не умеет. (т.1 л.д.246-248).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением И* в МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сосед в 

<

адрес> в ночное время в период времени 23:30-00:00 мешал отдыхать, топали ногами, пели песни, кричали, просит привлечь к ответственности. Также ее сосед находился на улице около дома, пнул ей ногой один раз в живот, от чего она испытала физическую боль, высказывал угрозы поджога бани, угрозы воспринимала реально, поскольку он был судим, просит привлечь к ответственности (т.1 л.д. 2);

- копией рапорта о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов сообщении от И*, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что неизвестные лица в состоянии опьянения нарушают тишину (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу 

<

адрес> дом деревянный одноэтажный, имеется три квартиры. Вход на территорию кв. № 1 осуществляется со стороны проезжей части через калитку, далее с левой и правой стороны имеется ограждение в виде деревянного забора, далее находится дом с тремя квартирами и надворными постройками. Вход в кв. №1 осуществляется через ограду дома, через дверь в деревянном исполнении. Под навесом ограды расположена баня в деревянном исполнении. При осмотре места происшествия пятен бурого цвета похожие на кровь нет. При осмотре бани деревянной каких-либо очагов возгорания и повреждения нет (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес> расположен жилой деревянный дом, в данном доме имеется три квартиры. Территория вокруг дома огорожена деревянным забором. Вход на территории кв. №1 осуществляется через деревянную калитку со стороны 

<

адрес>. Далее имеется проход к квартире №1 между данным домом и деревянным забором вдоль стены данного дома, где с левой стороны имеется вход в квартиру №1. В конце данного прохода располагаются различные хозяйственные постройки (т.1 л.д. 25-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у И* при судебно-медицинском обследовании не обнаружено, поэтому основания для решения вопросов №1-№5 из постановления отсутствуют (л.д.23-24);

- протоколом очной ставки между потерпевшей И* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой И* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы около 22:10 часов, находились дома вдвоем с мужем, в соседней квартире № 2 громко играла музыка, было шумно. Ближе к 00:00 часам они с мужем, находясь на веранде своей квартиры, услышали, что на улицу вышла соседка из квартиры № 3, делала замечания соседу ФИО1, что он в позднее время шумит, слушает громко музыку, после чего зашла в квартиру. Они с мужем тоже решили выйти на улицу и сделать замечания ФИО1, чтобы он выключил музыку. ФИО1 стал ругаться, кричать, материться. Она предупредила, если он не выключит музыку, то вызовет полицию. Тот продолжал ругаться и материться. Когда ее муж ушел в квартиру за телефоном, ссора между ней и Пономаревым продолжалась. В ходе ссоры Пономарев нанес ей удар ногой в область живота слева. После нанесенного удара сразу зашел в свою квартиру. О нанесенном ударе она рассказала мужу, вызвали полицию. В момент нанесения удара Пономарев был в обуви, удар нанес своей ступней. От удара она испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, СМЭ прошла. Пономарева не оговаривает. В момент нанесения удара они были вдвоем с Пономаревым, тот был выпивший, это было видно по его походке, по лицу, по запаху алкоголя изо рта.

ФИО1 с показаниями И* не согласился, в его квартире громко играла музыка, из-за чего произошла ссора с соседкой И*, но он ударов ей не наносил. Считает, что И* его оговаривает из-за жилищного конфликта. ( т.1 л.д. 76-78);

- рапортом о поступившем в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 часов сообщении Л*, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что муж подверг побоям (т.1 л.д. 81); 

- рапортом о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 часов сообщении Г*, проживающей 

<

адрес> о том, что ей позвонила племянница ЛК*, 7 лет, проживающая в 

<

адрес> и сообщила, что родители дома пьяные, скандалят, просила вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д. 85);

- заявлением Л*, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за угрозу убийством и нанесение побоев просит привлечь к ответственности ФИО1 (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен деревянный, одноэтажный дом по адресу 

<

адрес>. Вход в дом через ограду с восточной стороны. В доме на кухне на столе стоит деревянная подставка для ножей, куда вставлены 7 ножей. В одном отделении расположен нож кухонный с рукояткой черного цвета, данный нож изымается (т.1 л.д. 87-90);

- заявлением ДА* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту обращения в полицию за нанесённые побои просит привлечь ФИО1 к ответственности установленной законодательством РФ (т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Нож заводского изготовления, кухонный, общей длиной 22,5 см. Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, крепится к клинку с помощью трех металлических заклепов, длина рукояти 9,8 см, наибольшая толщина 2 см. Клинок в металлическом исполнении, нижняя часть лезвия заострена, длина клинка 12,7 см, наибольшая ширина 2 см. На одной стороне лезвия имеется надпись «Mallony Stainless STEEL». Следов вещества бурого цвета не обнаружено. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139-143, 144-145);

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-215);

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Л*, которая показала, что в ходе конфликта ФИО1 подверг ее избиению, затем, взяв с кухни нож, направляя его в ее сторону, высказывал угрозы убийством в ее адрес, которых она испугалась, боялась за свою жизнь и здоровье; показаний свидетеля ДА*, согласно которым в ходе употребления спиртного возник конфликт с ФИО1, при этом он подверг Л* избиению, высказывал в ее адрес угрозы убийством, как Пономарев угрожал ножом Л*, не видела, была в другой комнате; оглашенных показаний малолетнего свидетеля ЛК* о том, что ФИО1 в состоянии опьянения, ругался с Л*, затем подверг Л* избиению, а также замахивался в ее сторону ножом; оглашенных показаний свидетеля Г*, которая пояснила, что ей позвонила племянница ЛК*, просила вызвать полицию, так как отец Пономарев ругается с матерью Л*, подверг Л* избиению, при этом угрожал убийством, размахивая перед ней ножом.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении Л* преступления противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением Л* в отдел полиции, сообщением Г*, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, получении доказательств не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшей И* квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения указание на совершение «иных насильственных действий по преступлению в отношении И*, как излишне вменённые, поскольку ФИО1 потерпевшей И* нанес побои.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершение «иных насильственных действий, причинивших физическую боль», как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей И* один удар ногой в область живота слева, причинил в физическую боль. 

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в нанесении побоев И*, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В совершении данного преступления ФИО1 вину не признал, указывая на жилищный конфликт с потерпевшей, в результате чего она его оговаривает. Несмотря на непризнание подсудимым своей вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей И*, из которых следует, что Пономарев в ответ на их с мужем замечание начал в их адрес выражаться грубо, ругался нецензурно, затем нанес ей ногой удар в область живота слева, причинив физическую боль; показаниями свидетеля ИК*, который показал, что на их замечание Пономарев в ответ начал скандалить, затем ударил его жене ногой в область живота, самого удара не видел, так как уходил в дом вызвать полицию, впоследствии жена жаловалась на боль, проходила СМЭ; оглашенных показаний свидетеля Г*, которой со слов И* стало известно о произошедшем с Пономаревым конфликте, И* утверждала, что Пономарев нанес ей удар ногой в область живота, сам Пономарев отрицал нанесение удара. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении И* преступления противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением И*, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, в ходе которой И* настаивала на своих показаниях, описывая обстоятельства, при которых Пономарев нанес ей удар ногой, Пономарев отрицал нанесение удара, утверждая, что потерпевшая его оговаривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, получении доказательств не установлено.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Оснований для оговора И* подсудимого судом не установлено, самим подсудимым убедительных доводов не представлено. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ДА*, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ДА* о том, что в ходе употребления спиртного у нее и Л* произошел конфликт с Пономаревым, в ходе которого Пономарев подверг ее избиению, уронив на пол, наносил ей удары ногами по ее рукам, по голове, по телу, не давая позвонить в полицию, догнал ее во дворе дома, схватив за волосы, насильно завел в дом, от действий Пономарева она испытала физическую боль, на ее руках, ногах, на теле были синяки; показаний свидетеля Л*, которая показала, что Пономарев, в ходе возникшего при употреблении спиртного конфликта, подверг ДА* побоям, за волосы завел ее в дом, не давая позвонить в полицию, уронил на пол и наносил лежащей на полу ДА* удары ногами по голове, по рукам; оглашенными показаниями свидетеля ЛА*, согласно которым во время распития спиртного между ДА* и ФИО1 началась словесная ссора, поэтому он ушел домой, на следующий день от Л*узнал, что вечером Пономарев избил ее и ДА*, брал в руки нож и угрожал ей ножом, сам телесных повреждений у них не видел; оглашенными показаниями малолетней ЛК* и свидетеля Г*, согласно которым ЛК* позвонила тете Г*, сообщила, что Пономарев в состоянии опьянения избил ее мать Л*, тетю ДА*, просила вызвать полицию, что Г* и сделала. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении ДА* преступления противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением ДА*, протоколом осмотра места происшествия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, получении доказательств не установлено.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Оснований для оговора ДА* подсудимого судом не установлено, самим подсудимым убедительных доводов не представлено. 

Все указанные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Суд не находит оснований для возращения уголовного дела прокурору по указанным подсудимым Пономаревым обстоятельствам, поскольку, нарушений требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на которые ссылается подсудимый в судебном заседании, не установлено. Кроме того, подсудимый по окончании дознания ознакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что, что в ходе дознания не проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, в результате чего не установлено наличие телесных повреждений, несостоятельна, поскольку потерпевшие поясняли, что в результате действий подсудимого испытали физическую боль. Кроме того, в отношении потерпевшей И* имеется заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.23), в отношении потерпевших ДА* и Л* органами дознания выносились постановление о назначении судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 93, 112). Не прохождение потерпевшими Л* и ДА* судебно-медицинской экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка подсудимого ФИО1., что в ходе дознания не проведены очные ставки с потерпевшими, не состоятельны. В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки с потерпевшей И* (т.1 л.д. 76-78). Потерпевшие Л* и ДА*, согласно протоколов допроса в качестве потерпевших, отказались от проведения очной ставки с подсудимым, так как боятся его, в его присутствии не смогут дать показания, встречаться с ним не хотят. (т.1 л.д. 150-153, 163-166)

На основании вышеизложенного, суд не находит нарушений конституционных прав подсудимого в ходе дознания. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены три преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, живет за счет случайных, временных заработков. На учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям в отношении И*, Л*, ДА* суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении Пономарева ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ДА*, Л* суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку указанные преступления совершены подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время наличие у подсудимого на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание при совершении преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по преступлению в отношении ДА*, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого нахождение в данном состоянии повлияло на его поведение, вызвало агрессию. В трезвом виде такого бы не допустил. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей И* не признал, а в отношении потерпевшей Л* пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом виде поступил бы также. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы; за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Л*, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет исходя из переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ч.5 ст.62, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимым надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, уничтожить. Уничтожение вещественного доказательства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев за каждое. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, уничтожить. Уничтожение вещественного доказательства возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.