Дело № 2-211/2021 

УИД 33RS0019-01-2020-002244-38

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. Ответчик ФИО3 с 2015 года ненадлежащим образом содержит свою собаку породы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, у проезжей части, без защищенного с четырех частей забора, собака имеет возможность беспрепятственно проникать на пешеходную часть 

<

...>, что создает для пешеходов тревожное и дискомфортное передвижение по 

<

...>. Так как собака ФИО3 постоянно агрессивно рвется с цепи, грозно лает на прохожих, систематически срывается с цепи и выбегает на прохожую часть 

<

...> без намордника и присмотра хозяина, семья истцов неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перевести собаку на задний двор его участка, сделать собаке вольер, так как истцы боятся собаку, на что ответчик реагирует агрессивно, оскорбляет их нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство. 19.10.2019 в 10 часов 30 минут ФИО3 после получения заявления в суд набросился на ФИО1 с угрозами расправы над ней, кинул в неё тяжелым предметом, в результате чего она испытала сильный испуг, стресс, унижение, с трудом работала. Основанием к обращению в суд с данным иском явилось причинение истцам морального вреда и нравственных страданий в виде создания в результате действий ответчика опасной ситуации при передвижении по 

<

...>, трудностей при передвижении из-за собаки через чужой участок по 

<

...>, систематических нецензурных оскорблений и угроз расправой, попыток нанести ФИО1 травмы 19.10.2019.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что ответчик оскорбляет её на просьбы убрать собаку на задний двор, нарушены её права на безопасное передвижение по 

<

...>, из-за чего она нервничает, переживает, у неё повышается давление.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав что компенсация морального вреда подлежит выплате ей ответчиком в течение одного месяца после вынесения решения (л.д.130-137).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что содержит собаку породы «алабай» на территории у его дома по адресу: 

<

...>, в сооруженном им вольере. Принадлежащая ему собака вакцинирована, не является агрессивной, лает на истцов, так как они намеренно заходят на территорию у его дома, специально приближаясь к собаке. Не оспорил обстоятельства, зафиксированные на представленном истцом ФИО1 видеоматериале от 19.10.2019. Пояснил, что высказывался в адрес ФИО1, бросил в неё практически пластиковую бутылку с водой, так как она оскорбляла его жену.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда с её доверителя в пользу истцов. Пояснила, что собака содержится ФИО3 в вольере на цепи. Поведение ФИО3, зафиксированное на видео истцом ФИО1 было вызвано возмущением оскорблением его жены ФИО1

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением главы администрации города Суздаля от 25.09.2018 №527 были отменены Правила благоустройства, утвержденные постановлением главы администрации г.Суздаля от 31.07.2017 №57.

Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г.Суздаль от 18.09.2018 №57, не предусмотрены нормы по ограждению территории для содержания собаки и размещению предупредительных табличек.

В соответствии с ч.6,7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона №489-ФЗ контроль в области обращения с домашними животными со стороны их владельцев- физических лиц, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>, истец ФИО1 является дочерью ФИО2, также осуществляет пользование указанным домом, проживая в ином городе (л.д.23,138-140,141-144).

Ответчик ФИО3 проживает по месту регистрации в доме по адресу: 

<

...> (л.д.23).

Ответчик ФИО3 не оспаривал содержание им принадлежащей ему собаки породы «алабай», о чем представил международный ветеринарный паспорт для собак, в который внесена собака породы «

<

данные изъяты>», *** рождения (л.д.69-70). Также в ветеринарном паспорте указана вакцинация собаки с 2013 года.

Истец ФИО1 *** обратилась к Уполномоченному по правам человека по Владимирской области с заявлением, указав, что с 2015 года ФИО3 ненадлежащим образом содержит собаку породы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, из-за чего члены её семьи не могут спокойно и безопасно передвигаться по 

<

...>. Указала, что вокруг дома по указанному адресу отсутствует забор, собака содержится в вольере, не огороженном с четырех сторон, с доступом к выходу на прохожую улицу, создавая дискомфорт, напряжение для прохожих, на которых собака бросается из вольера. ФИО1 в заявлении указано, что собака неоднократно срывалась с цепи, забегая в её двор, в том числе 07.09.2019 (л.д.36).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 «Уполномоченным по права человека по Владимирской области и его аппарата» в адрес ФИО3 было направлено письмо от 06.12.2019 с рекомендацией в целях исключения нарушения прав граждан (соседей и прохожих) рекомендовано установить вокруг домовладения забор, по возможности переместить вольер для содержания собаки на задний двор домовладения (л.д.32).

Также в материалах дела имеется ответ ФИО1 Суздальской межрайонной прокуратуры от 30.12.2019 на её обращение от 27.11.2019, согласно которому по факту ненадлежащего содержания домашнего животного в адрес главы администрации города Суздаля 30.12.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.15).

В соответствии со статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом с учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 приведенного кодекса.

Исследовав все собранные в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истцов, повлекшего причинение им физических и нравственных страданий, связанный с ненадлежащим содержанием принадлежащей ему собаки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком домашнего животного, при котором допускается нарушение прав и законных интересов истцов, как жителей 

<

...>, как пешеходов 

<

...>, материалы дела не содержат.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага. Между тем, представленные истцами суду фотографии собаки на фоне дома, видеоматериал о ходящей без привязи собаки, видео мужчины, чистящего снег, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда (л.д.8,39,95-100, л.д.101: файлы №№_###. Указанные фото, видеоматериал, ответы органов, в которые обращалась ФИО1, не подтверждают физические или нравственные страдания истцов в связи с действиями ФИО3 по содержанию собаки. 

Из обозренного судом представленного истцом видеофайла №### (л.д.101) следует, что собака находится в вольере, не препятствует проходу по улице. Также ответчиком представлены фотографии, что собака содержится в вольере на цепи(л.д.71,72). Данные доказательства опровергают доводы истцов о нарушении их прав на безопасное передвижение по улице.

Порода «

<

данные изъяты>» не включена в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы требования ч.6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком собаки.

При разрешении данного спора судом была просмотрена представленная истцом ФИО1 видеозапись от 19.10.2019 (л.д.40,101,121- файл №###), на которой видно, что ФИО3 высказывает в её адрес обороты речи, оценивающиеся судом как оскорбительные, так как содержат такие слова как «

<

данные изъяты>. 

Суд считает представленные истцом ФИО1 доказательства достаточными для вывода о том, что высказывания оскорбительного характера были допущены ответчиком в её адрес.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом приведенных положений закона, руководствуясь ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие оскорбительных высказываний ответчика, степень вины ответчика, сознательно допустившего неоднократные оскорбления истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом ФИО1 рецепты, так как ею суду не представлено доказательств соотнесения указанных рецептов с обстоятельствами причинения вреда её здоровью действиями ответчика ФИО3

То обстоятельство, что ответчик кинул в истца ФИО1 пластиковую бутылку с водой, сказал: «башку отрублю» не оценивается судом как угроза убийством, основание ко взысканию компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств попадания бутылки в ответчика, причинения вреда её здоровью, реальности высказанной угрозы.

Решение подлежит исполнению ответчиком после его вступления в законную силу, на данной стадии суд не усматривает оснований к установлению определенного срока для выплаты ответчиком указанной компенсации истцу ФИО1

Доказательств высказывания ФИО3 оскорблений в адрес истца ФИО2 суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, за ней остаются понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.7).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, которую истец ФИО1 при обращении в суд не оплатила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 марта 2021 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева