RS0051-01-2018-002454-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 18 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2018 по иску

ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновное лицо. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность, то есть в АО «ГСК «Югория», которым были приняты для выплаты документы, осмотрен автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 20 950 рублей, что соответствует 50% от подлежащего выплате размера страхового возмещения. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 47 800 рублей, расходы на проведение оценки – 3 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем ответчиком произведена доплата в размере 2 950 рублей в части восстановительного ремонта и 1 750 рублей в качестве возмещения расходов на оценку. Полагает с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в оставшейся части в размере 23 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2 разницу между сумой ущерба с учетом износа и без такового в размере 26 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля 00 коп, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнительно по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что ФИО8 не убедилась в безопасности манёвра, поскольку из её объяснений следует, что она не видела автомобиль истца, следовательно, в зеркала она не смотрела. Включение указателя поворота не даёт преимущества в движении. Из видеозаписи видно, что ФИО1 приступил к выполнению манёвра первым. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что полагает наличие вины истца в произошедшем ДТП, так как автомобиль ответчика двигался медленно. ФИО8 до совершения манёвра поворота налево заблаговременно включила указатель поворота, посмотрела в зеркало, начала выполнять манёвр и в этот момент произошло столкновение. Полагает, что истец торопился, поэтому начал обгонять ответчика, одновременно включив указатель поворота и выполняя манёвр. Кишкурин начал выполнять манёвр, когда ФИО8 уже приступила к выполнению манёвра. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение пунктов 11.1, 11.2, 8.1 ПДД РФ.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён, представителем ФИО6 направлено возражение на исковое заявление, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. Из представленной истцом справки следует, что степень вины участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 20 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена путём осуществления страховой выплаты в размере 4 700 рублей (2 950 – ущерб, 1 750 – независимая экспертиза). Полагает, что сроки осуществления выплат соблюдены. Относительно взыскания неустойки и штрафа возражает, однако просит их размер снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Полагает понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими объёму и характеру рассматриваемого спора, просит их снизить до разумного предела.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, своего представителя и отзыв не направил.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Ниссан-Мурано» ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая обгон автомобиля «Ниссан-Кашкай», который поворачивал налево, столкнулся с ним.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: «Ниссан-Мурано» - передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло; «Ниссан-Кашкай» - бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, декоративная накладка левого переднего крыла.

Исследуя в совокупности доказательства: материал по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснения водителей, показания свидетеля, видеозапись, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины обоих водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ). 

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать никаких манёвров. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. 

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что ею выполнено не было. 

Водитель ФИО1 применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также отказаться от выполнения обгона, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что им выполнено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что сам факт столкновения автомобилей не видел, однако видел, что на автомобиле ФИО8, медленно двигающемся, был включён указатель поворота налево, позади неё двигался автомобиль чёрного цвета, столкновение между ними произошло быстро в течение 2 секунд. 

Данные показания свидетеля согласуются с объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что она включила левый указатель поворота, увидела в зеркало позади идущий автомобиль черного цвета, и при повороте налево увидела слева от себя автомобиль черного цвета, в этот же момент произошло столкновение. 

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, согласующегося не только с обстоятельствами дела, объяснениями ФИО8, но также с записью видеорегистратора.

Анализируя объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, включив левый указатель поворота, приступил к манёвру обгона впереди движущегося автомобиля ФИО8, без включённого указателя поворота и без совершения каких-либо действий свидетельствующих о манёвре, и в тот момент, когда он немного опередил автомобиль ФИО8, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные объяснения в части отсутствия включённого указателя поворота на автомобиле ФИО8 противоречат объяснениям ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО9. 

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, локализации повреждений на обоих автомобилях (передние их части), суд не может установить лицо, которое первым приступило к выполнению соответствующего манёвра, об этом свидетельствуют объяснения водителей и свидетеля, указавших, что столкновение произошло быстро, а также запись видеорегистратора с автомобиля ответчика, запечатлевшая только момент столкновения, из чего суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем суд отмечает, что водителю ФИО8 достаточно было проявить внимательность при выполнении манёвра, убедившись, что её никто не обгоняет, тогда как водителю Кишкурину необходимо было удостовериться перед началом выполнения манёвра обгона в том, что данный манёвр не будет опасным для других участников дорожного движения. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановления автомобиля истца без учёта износа составляет 74 200 рублей, с учётом износа – 47 800 рублей. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании проведенного осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, связи с чем, является надлежащим доказательством. 

Относительно размера ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, ответчики, третье лицо, их представители не возражали, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность от использования транспортного средства марки «Ниссан-Мурано» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №; от использования автомобиля марки «Нисан-Кашкай» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания признала случай страховым и, определив расчёт стоимости страхового возмещения, произвела потерпевшему выплату в неоспариваемой части (50%) ДД.ММ.ГГГГ истцу в размере 20 950 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена путём осуществления страховой выплаты в размере 4 700 рублей, состоящей из 2 950 рублей – доплата ущерба, 1 750 рублей – оплата независимой экспертизы). 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» разницы между суммой ущерба и произведённой страховщиком выплатой, в размере 23 900 рублей (№), вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлена вина обоих водителей, равная 50% в отношении ФИО1 и ФИО8, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% страховщик исполнил в полном объёме. 

По тем же доводам не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение оценки, поскольку ответчиком произведено возмещение данных расходов на суму 1 750 рублей, составляющих 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном размере не произведена. Ответчиком выплата произведена в меньшем размере ДД.ММ.ГГГГ – 20 950 рублей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на недоплаченную часть 2 950 рублей, выплата которой произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чём заявил ответчик, судом не установлено.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Данным судебным решением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил вину истца и ответчика, признав её равновеликой, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика АО «ГСК «Югория» в невыплате страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, что послужило поводом для моральных страданий истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неправомерным отказом страховщика в компенсации причиненных убытков в полном размере, которые при установленных судом обстоятельствах выплаты в нарушение срока, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО8 разницу между суммой ущерба без учёта износа (74 200 рублей) и с учётом износа (47 800 рублей), составляющую 26 400 рублей.

С учётом установленной степени вины истца и ответчика, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учётом износа и без такового в размере 13 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 367 рублей 60 копеек (4000*9,19%). 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов в связи с их несоразмерностью.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), суд полагает, что указанные издержки являются обоснованными, а их размер соответствующим объёму оказанных услуг. 

Истец просит взыскать данные расходы с обоих ответчиков.

Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика АО «ГСК «Югория» - 498 рублей 17 копеек (11000*49,28%*9,19%, с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО8 – 2 789 рублей 60 копеек (11 000*50,72*50%) с учётом частичного удовлетворения иска.

Кроме того, понесённые истцом расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика АО «ГСК «Югория» - 22 рубля 64 копейки (500*49,28%*9,19% (с учётом частичного удовлетворения иска), с ответчика ФИО8 – 126 рублей 80 копеек (500*50,72*50%) с учётом частичного удовлетворения иска. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек (400 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 00 копеек (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям к ответчику ФИО8 подлежат взысканию с последней в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в размере 496 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 596 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 367 рублей 60 копеек и за изготовление копии экспертного заключения 22 рубля 64 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя – 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 13 200 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя – 2 789 рублей 60 копеек и за изготовление копии экспертного заключения 126 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 496 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.